Vikipedi

Tartışma:İslam/Arşiv 1

< Tartışma:İslam
Bu sayfa hakkında daha fazla bilgi edinin

tartışma

Bilindiği gibi üç monoteist (tektanrılı) dinin en eskisi Yahudilik. Bütün Peygamberler (kimi kaynaklarca sayıları 200 bini buluyor) Arap ve Yahudi. İlk peygamberlerden Hz. İbrahim'in iki oğlundan Hz. İshak, İsrailliler'in, Hz. İsmail ise Araplar'in soy atası olarak geçiyor. Kimi teologlarca Hıristiyanlik, Yahudiliğin Roma ve Yunan'a sonra da Batı Avrupa'ya uyarlanmış versiyonu, İslamiyet ise Arap/Bedevi ve genel olarak Şark/Doğu versiyonu olarak niteleniyor. Büyük ihtimalle antik Roma ve Yunan'ın çok tanrılı toplumuna uyum sağlamayı kolaylaştırmak için kendileri de Arap-Yahudi olan ilk hıristiyan azizleri Yahudiliğin neredeyse bütün adet ve yasaklarini kaldırırken, Müslümanlık çoğunu devralıyor: Sünnet, domuz eti ve alkol yasakları, başa takilan takke, cenaze töreleri, ibadet hareketleri, kutsal şehir Kudüs vb.. Bu üç dinin birbirleriyle düşmanlıkları da büyük ihtimalle, din felsefesi farklarından değil, dinin binlerce yıldır siyasetin parçası olmasından kaynaklanıyor. Ünlü Doğu-Batı zıtlığı da kendisini irrasyonel dinsel düşmanlıklarda gösteriyor.. Yahudiler Arap bölgesinden ilk olarak Romalılara karşı direndikleri için M.S. 1. yy.da Avrupa'ya göçe zorlanıyorlar.O zamanlar Arapların neredeyse hepsi Yahudi.. Örneğin Filistinliler Yahudilerin önemli bir kavimi..Ayrıca hem Araplar hem İsrailliler kendilerini Tanrı'nın özel seçtiği ayrıcalılklı kavimler olarak görüyorlar. İncelendiğinde çok ilginç bir konu ve genel tahminlerden çok değişik sonuçlar çıkıyor..

S, L ve M sessizlerinden Sami dillerinde türetilebilecek diğer kelimeler de şunlar: Selam, Selim, Şalom, Süleyman, Salamon, Selam-ın-aleyküm, Şalom-alehem vb.

Konu cok derin, dolayisiyla toplanmasi zor oluyor.
Alt basliklara yeni makaleler acilirsa hem bas etmesi, hem de elestirilmesi daha kolay olur.
Ornek alt basliklar:

  • Islam tarihi
  • Imanin sartlari
  • Islam sanati
Vs.. Citratmesaj 4 Temmuz 2005 05:17 (UTC)

Ne yazıkki fazla bilimsel bir makale olmamış. Daha objektif bir şekilde yazılmış olsaydı okunulabilecek bir hale gelirdi.

Ayrıca bu makaleyi herhalde bir kaç kişi yazmış, onun içinde çok amatör bir durumda... gerçektende çok ciddi bir temizliğe ihtiyacı var bu makalenin...

Yanlis ya da eksik gordugunuz yerleri duzeltebilirsiniz isterseniz. --Dbl2010mesaj 00:04, 28 Haziran 2005 (UTC)

Hala daha kotu ... Islam dini nedirin etraflica bir cevabi verilmeden dini gorevlerimizin ayrintili detaylarina boguluyoruz. Cok ciddi bir temizlik lazim bence bu yazida.

Vaaz gibi olmus bu sayfa. Islam nedir yerine Islam neden iyidir propagandasi yapiyor.

Bu sayfaya ayetlerdense tarihi bilgiler yazmak daha iyi olabilir... Islamin dogusu, yukselisi ve bugunku durumundan (ansiklopedi uslubuyla) bahsedilip sonra Kuran baglantisi koyulup ayetlere o baglantida yer verilebilir...

Katiliyorum. Sayfanin gecmisini inceleyince, yazilarin F. Gulen kaynakli oldugunu dusunmeye basladim. Bu da wikipedia'nin ansiklopedi modeli tarafsizlik prensibini cigniyor. Bence de tarihi bilgilerin verilmesi ve bir yasam felsefesi olarak diger ilahi dinler ve felsefelerle (Budizm, agnostisizm, ateizm, sikhism, zerdust dini vs.) karsilastirmasinin yapilmasi daha iyi olur. Ortaya cikisindan gunumuze olusumu, gelisimi, etki alani, yayilmasi ve 20. yy icindeki ilgili olaylar da yeralmali. Tabii digerlerinin gorusleri dahilinde daha iyi bir tanima ulasabiliriz belki.

Özellikle ilahiyatta öğrenim gören ya da hocalık yapan ilgili kişilerin bu sayfayı elden geçirmeleri çok iyi olurdu. Daha ilk cümlede benim kafam karıştı. İslam selam kelimesiyle bağlantılı diye biliyorum. İtaat, teslim vs. denmiş. Bunun dışında ansiklopedi uslubunu kullanmak doğru olurdu. Diğer bir sorun da Türkçe karakter kullanımı. Özellikle Wikipedia Türkçe versiyonunda bu konu çok önemli, lütfen özen gösterelim.

Katkıda bulunmak

Amaç yapılan herşeyde ilk defada mükemmele ulaşmak değil. Doğru olduğunu bildiğiniz, bu sayfada olması gerektiğini düşündüğünüz şeyleri ekleyin. Yanlışlık varsa düzeltilir.

İllaki de konunun uzmanları tarafından incelenmesi gerekmiyor. İlgilenen insanlar da gayet doğru ve doyurucu şeyler yazabilir.

Yazılarınızı görmekten memnun olacağız.

volkan 16:53, 30 Apr 2004 (UTC)

Kuran'dan Ayetler ve GFDL

Ben İslam'ın kurallarını tam olarak bilmiyorum ama Kuran-ı Kerim'den böyle uzun alıntılar yapıp sonra da GFDL ile dağıtabilir miyiz? Kuran Allah'ın kelamı kabul ediliyor, çevirisi bile olsa, herkesi makalelerde katkı yapmaya çağırdığımıza göre, bu çevirileri değiştirmeye de çağrı yapmış olmuyor muyuz? Bu tip değiştirilmemesi gereken yazıların wikisource'da olması gerekmez mi? Bence eğer Kuran'dan alıntı yapılacaksa çok sınırlı olmalı. Bu makalenin şu anki (04:03, 24 Aug 2004 (UTC)) hali gereksiz derecede alıntı yapıyor, daha iyisini yazana kadar tutalım tabi ama, Kuran öyle yaz-boz tahtası olarak kullanılabilecek yerlere yazılmamalı bence. atakan 04:03, 24 Aug 2004 (UTC)

Aslinda genelde bir ayet uzerine uzun bir arastirma yapilirken bahsedilir. Misal "nur" suresi incelenirken, tam olarak yazilma tarihi ; gelisen diyaloglar vb. Lakin Kur'an Hz. Muhammed'in olumunden 20 yil sonra tamamlandi. Diyaloglar arasinda da (uzun olanlari, misal bakara ya da nur) , genelde bir toplanti sirasinda Hz. Muhammed'in onlara ne dedigi uzerine toparlamalardir. (Hatta bu konularda ikilemler daha sonra varolmus, Sii - Sunni ayirimi gerceklesmistir.) Arastirma ba'binda sanirim kisaca bahsedilip, uzerine bilgiler sunulmali. Aksi takdirde Kur'an dokumaninda Kur'an i bastan asagi copy paste etmek biraz yersiz. (Lakin tercumeler arasinda bir cok degisiklik de vardir)

--Nerval 09:03, 24 Aug 2004 (UTC)

Ansiklopedide Dini Bilgi

Daha iyisi yapılabilir de salt ansiklopedik bilgi olarak gerek İslamiyetin gerekse diğer dinlerin muhtevasını anlamak imkansız olduğuna göre;Ya kişisel yorumlarla dini bilgileri sunacağız ya da özellikle dini bilimlerde ansiklopedik bilgi kavramını kullanmayacağız.

bilimsel olmayan, taraflı ve belli ki tarikat üyeleri tarafından kaleme alınmış bir vikipedi makalesi.kesinlikle yeniden hazırlanması gerekir ve gnu-projesi,özel haller maddesi dahilinde korunmalı.

Tarafsızlık İlkesi'nin İhlali

tarikat üyelerince kaleme alınan bu yazı derhal silinmeli. muhammed ise muhammed ! sallalahu alleyhi vessala, ne demek oluyor ? usame bin ladin'e adam mı yetiştiriliyor? islam propagandası yapılıyor ! bilimsellikten uzak bir makale olduğu kadar, şeriatçı zihniyetinin bilgi edinmeyi ve tarafsız bilgiyi tehlikeli saydığını ispatlayan bir örnek!

bilimsel ve tarafsız olmadığı müddetçe biz hümanistler müdahale edeceğiz!

biz çocuklarımızı arabistan çöllerinden toplayıp getirmedik. çarpık ve propagandasını yapacağınız bir ideolojiye müsaade edemeyiz.

islam,dinler ve din kurucuları tarafsızlık ilkeleri ile bağ-daş-mak zorunda.

örnek: muhammed bir peygamberdir ifadesi inananlar için geçerli önermedir. herkes inanmadığına göre; muhammed bir din kurucusudur ifadesi doğru olacaktır.

hak din ne denmek? kalp ile iman ne demek ??

derhal silinmeli !!!

saygılarımla bc



Burası hiç bir şeyin propangadasının yapıldığı yer değildir. Ne ateizm ne islam ne de başka bir şeyin propagandası yapılmıyor. Hiç birimiz arabistan çöllerinden gelmedik. Evet makale belki bazı yönlerden taraflı olabilir ama tarafsız olmak adına İslam'a hakaret edilemez. Ayrıca bu makale müslüman inancına göre yazılmıştır zaten bir dinin ne olduğunu anlamak için ilk önce o dinin kendisi için ne dediğini bilmek lazım. İlk önce İslam kendisi için ne diyor onu yazalım sonra isteyen Hristiyanlar veya Ateistler islam hakkında ne diyor onu yazabilir. Eğer eleştirmek isterseniz altına İslam hakkında eleştiriler diye eklersiniz.

Bazı arkadaşlar her dini makalenin altına bunlar ateistlere göre yalandır, efsanedir gibi şeyler yazıyorlar. Bu hareket her ateist filozofun, makalesinin altına "bunların söyledikleri islama göre saçmalıktır, bu adamlar hepsi kafirdir" yazmak kadar saçma bir şeydir.

Konulara ideolojik yaklaşmakla hiç bir şey kazanamazsınız sadece Vikipediye zarar verirsiniz.Ruzgar


sayın rüzgar, görüşlerime hem müdahil oluyorsunuz hem de yazdıklarımı bizzat onaylıyorsunuz.bu paradoks değil mi? islam makalesi taraflı ve yanıltıcıdır! tarafsızlık ilkesi her alanda korunmalı. tarikat edebiyatı buralarda sökmez. ağızınıza ve yüzünüze bulaştırırsınız. ayrıca kendinizi "vikipedi askerleri" olarak tanımladığınızı gördüm. bu kavram ve oluşum nereden ve nasıl doğdu? böyle bir saçmalığı kim akıl etti?

tarikat + asker = hizbullah!!

saygılarımla bc


"Biz Şeriatçı gençlik olarak senin ip'nden adresini bulduk ve seni islami usüllere uygun olarak kurban bayramında kurban edeceğiz." Heralde benden böyle bir cevap bekliyorsun.

Ya Kardeşim ben san ne diyim artık. Yani yazdıkların çok komik bütün gün böyle teoriler mi uyduruyorsun aklından anlamadım. Ne hizbullahı ne tarikatı anlamadım, kullanıcı sayfama askeri ile ilgileniyorum yazmak suç mu? Benim kişisel hobim askeri tarih ve askeri araçlardır.

Ayrıca biraz bu hizbullah konusunu araştır istersen hizbullahı kim ortaya çıkarmış kimler bitirmiş bunları öğrenmeni tavsiye ederim. Ruzgar 21:38, 30 Aralık 2005 (UTC)



Sayın Rüzgar, Her hangi bir forumun mahalle ağzı ile güya fikir sayıkladığınızı görüyorum. Yazdıklarınız ile hem benim itirazlarımı onaylanıyorsunuz, hem de “olacak bu kadar” türü çocuksu ve gayri ciddi bir tutum sergiliyorsunuz! Senli-Benli konuşma ve kardeş hitabetini hangi cesaretle kullanıyorsunuz? Siz kim oluyorsunuz? Edebinizi bozmayın! Tarafsızlık ilkesini ihlal etmeyin ve askeri hobilerinizi “VİKİPEDİ ASKERLERİ” olarak bu siteye yansıtmayın. Saygılarımla BC

İslam'ın Beş Şartı

"İslamiyet" makalesinin sağ tarafındaki tabloda İslam'ın beş şartı arasında "kadere inanmak" da gösterilmiş. Kadere inanmak İslam'ın değil, İman'ın şartlarındandır.

Düzelttim şablondaki o hatayı, bildirdiğiniz için teşekkürler. - Kubra 15:58, 7 Ocak 2006 (UTC)

Sablon

Bu maddenin sablonu nasil hazirlanmis, mantigini cozemedim... Ilgilenen, yazan birisi bir izah getirebilir mi? Mevcut guruplamalar, girilen detaylar fikri dagitiyor gibi geldi. Yazan kimse ozerinde konussak iyi olabilir...


Mesela Sia'nin unsurlarina cok yer verilmis. Alevilikten bashsedilmis, diger tarikatler gozukmuyor. Tabii Sia ve Aleviligin nerede degerlendirildigine gore durum farklilik arzediyor. Daha compact bir tablo daha isabetli olabilir. Resid Gulerdem 02:48, 25 Ocak 2006 (UTC)

Şablon geldiğimde hâlâ yarı İngilizceydi, boyutunu biraz büyük bulsam da içeriğini beğenderek tamamen Türkçeleştirdim. Ben Şia mezheplerine fazla yer verdiğini düşünmüyorum, fıkıh, itikad mezheplerine yer veriyor, pek tabii ki siyasi mezheplerin iki ana kolu olan şia ve hariciyye'ye de yer verecek. Şia'nın içindeki kolları belirtmesinde de bir sakınca görmüyorum, tam karşıtı olan Harici de belirtilmiş zaten. Şia'nın alt mezhepleri belirtilecekse İsnaaşeriye, İsmailik, Zeydiyye ve Alevilik zaten şarttır. Bunlar en çok tanınmış ve tarihsel süreçte en çok öne geçmiş dallar. Fakat şablon çok büyük ve gereksiz yere fazla detaya iniyor olabilir, örneğin sadece başlıklar ile "İtikad mezhepleri" (mezhepleri belirtmeden), "Fıkıh mezhepleri", "Siyasi mezhepler" vb. belirtilebilir. Daha sonra itikad mezheplerinin makalelerine koymak için ayrı bir İtikad mezhepleri şablonu yapılabilir orada daha detaylıca mezhepler ve alt mezhepler sıralanabilir. Bu fıkhi ve siyasi mezhepler için de yapılabilir. Böylece hem İslam şablonunu basitleştirmiş oluruz hem de daha açıklayıcı olur diğer şablonlar koularına göre. Fikirler? - Kubra 10:55, 25 Ocak 2006 (UTC)
Evet, daha kisa ve ozlu olsa iyi olur kanaatindeyim. Mezhebler icin ayri bir tablo isabetli olur... Iki veya daha cok tablo daha aciklayici ve tutarli olabilir. Resid Gulerdem 12:26, 25 Ocak 2006 (UTC)
Mezhepleri önce kategorilere ayırırız örneğin: "İtikâdî mezhepler", "Siyasî mezhepler", "Fıkhi mezhepler" gibi. Ayrıca bunların içindeki her bir mezhep için de, örneğin siyasi bir mezhep olan Şia için de, eğer istenilirse veya gerekirse, ayrı bir şablon da oluşturulabilir. Bu güzel bir fikir, bir ara bakalım. İslam şablonu ve söz konusu alt konuları kapsayan şablonlar için en wiki'deki islam şablonunu temel alabiliriz veya baştan yapabiliriz. O şablon baya güzel şekli de ufak... - Kubra 12:37, 25 Ocak 2006 (UTC)
  • Şablon:İslam-deneme'yi yaptım, İngilizce Vikipedi'deki en:Template:Islam'ı temel aldım ama değiştirdim göz atıp fikirlerini söylerse herkes güzel olur. Eğer bu kabul görürse aynı yapıyı kullanıp, itikad, fıkıh ve siyasi mezhepler için de ayrı şablonlar oluşturacağım. Saygılar... - Kubra 13:22, 25 Ocak 2006 (UTC)

Selefiyye

Selefilik ne ara Ehli Sünnetin mehzbi oldu ?? ehli sünnetin 2 tane mezhebi vardı Maturudi eşari !bitti bu kadar bunun dışındakiler değildir !MAturidi eşari bu kadar ! selefiyye ehli sünnetin değildir, eski selefeyiyye ile bugunki selefiyye aynı anlamı taşımıyor selefilik artık vahhabilere kalıplaşmış bi sözcüktür vede vahhabiler ehli sünnet dışıdır !

kınıyorum

açık açık İslam ve Müslüman düşmanlığı içeren İslamafobia zihniyetli bu konuyu yazanları kınıyorum.

Konu taşınması

İslam'da kölelik başlığının, bu maddenin alt başlığı yapılması taraftarıyım. İtiraz yoksa bir hafta içinde değiştirilebilir. İhsanjr 20:55, 3 Nisan 2011 (UTC)

İslam büyüklerine saygı

Peygamber efevdimiz (SAV), onun ehlibeyti ve ashabının isimlerini kullanırken "Hz. , SAV, AS, İmam" gibi saygı ve selam ibarelerini kullanalım.

peygamber isimleri

lütfen peygamber isimlerini zikrederken hz.muhammed veya hz.isa gibi yazarsanız güzel olur babanızın asker arkadaşı gibig olmaz lütfen malcomx571

Arkadaşım bu bilgileri yazan kişi müslüman olmayabilir bu durumda bu ünvanlar o kişi için birşey ifade etmez bu değişikliklerin yapılmasında makale kuralları açısından bir sorun yoksa değiştirilmesini yazardan rica edebilir yada bizzat kendiniz yapabilirsiniz. Ayrıca Hz. kısalmasının ifade ettiği hazret Fars kökenli bir ünvandır islami açıdan hiçbirşey ifade etmez. Allah(C.C), Muhammed(S.A.V.) veya Ali(K.A.V) yada Ömer(R.A.) ifadeleri islamda kulanımı olan saygı amaçlı selam ve övgü ifadelerinin kısaltmalarıdır.
Ancak İmam Şa'rani Rahmetullahi Aleyh diyor ki:
"Böyle yazanlar, ya cimriliğe kapılmış, mürekkep ve kağıdı kadar Peygamberi sevmemiş, ya tembelliğe yakalanmış, parmaklarının yorulmasından vazgeçmiş, dolayısıyla O Habib-i A'zam'ı sevmemiş; yahut da " Kim bir yazıda Benim üzerimde salavat getirirse, İsmim o kitapta devam ettiği müddetçe melekler yazana istiğfar etmekten ayrılmazlar." mealindeki hadis-i şeriften gafil kalmışlardır...

Örnek vermek ve böyle yazıldıysa doğru okuyabilmek açısından kısaltma anlamlarını şöyle sıralayabiliriz:
C.C.= Celle Celalüh - Allah Celle Celalüh'ün ismi anıldığı zaman hürmet için söylenir ve O'nun şanı yücedir anlamına gelir.
S.A.V= Salla-llahu Âleyhi ve Vesellem - Allah'ın selamı O'nun üzerine olsun anlamına gelir.Muhammed Salla-llahu Âleyhi ve Vesellem'e özeldir.
A.S= Aleyhisselam - Diyer peygamberler için kullanılır. O'na selam olsun anlamına gelir.
K.A.V= Kerrem Allahu Vecheh - Ali bin ebu Talib Kerrem Allahu Vecheh için özel kullanılır. Ali bin ebu Talib Kerrem Allahu Vecheh hiçbir zaman puta tapmadığı için,
           Rasulullah Salla-llahu Âleyhi ve Vesellem bu ifadeyi O’na özel olarak kullanmıştır. Allah vechini (yüz, yön, taraf) mükerrem kılsın (şereflendirsin, onurlandırsın) anlamına gelir.
R.A.= Radyallahu Anh veya hanımlar için Radyallahu Anha sahabe için kullanılır çoğulları Radyallahu Anhüm ve hanımlar için Radyallahu Anhüma dır.
            Allah O’ndan razı olsun demektir.
K.S.= Kaddes Allahu Sırruhu - Allah'a onun sırrını mukaddes etsin anlamına gelir. Veliler için kullanılır.

Haricilik, Alevilik, Sufilik vs. sınıflandırması neye göre yapılıyor?

--Volkan 22:05, 23 Mayıs 2006 (UTC)

  • Haricilik, Ehl-i Sünnet ve Şia sınıflaması, klasik kaynaklarda, İslam siyasi mezheplerine aittir. Alevilik genelde klasik kaynaklarda Şia içinde tanımlanır, fakta farklı tanımlayan kaynaklarda mevcuttur. Sufizm ise çoğu zaman herhangi bir mezhep sınıflamasından ayrı tutularak, genelde Diğer ayrışımlar, Diğer gruplar gibi başlıklar altında ele alınsa da bazı klasik kaynaklar, esas ayrışım noktasından hareketle, Sufizmi İslam itikadi mezhepleri içine dahil etmiştirler. Şahsi kanım şu anki maddedeki mezhepler ayrımının mantıki açıdan uygun olmakla birlikte bilimsel açıdan pek doğru olmadığı yönünde. Mezhepler kısmını dört kısma bölüp: siyasi mezhepler, itikadi mezhepler, fıkhi mezhepler ve diğerleri başlıkları oluşturmalıyız. Diğerleri başlığı altında hem sufizm gibi tam olarak mezhep ayrımında yer belirsizleri hem de mezhep olarak çıkıp daha sonra farklı bir din olarak ortaya çıkan grup/düşünceleri belirtebiliriz. - Noumenon 06:49, 24 Mayıs 2006 (UTC)
Bu daha mantıklı ve derli toplu geliyor kulağa. Alevilik dediğiniz gibi Şia altında (Arap Alevileri, Türk Alevileri) anılırken Sufizm ancak paralel bir kategorizasyonda yer alabilir...

Sapkalar?

Bazi sözcüklerde hala sapkalar kullaniliyor, â > İslâm, î - İslamî vb. Bana pek cagdas gelmiyor bu sapkalar. Sizce de karakterlerin günümüz Türkce'sine dönüstürülmesi gerekmiyor mu? Cetinkaya 13:18, 31 Mayıs 2006 (UTC)

ya adam kafayi sapkayla bozmus.bir kere kendin kullandigin sozcuge bak.hala demissin sapkasiz.halam hala sapka giyiyor.sana bir anlam ifade ediyormu.gunumuz turkcesi kelimeleri karsilamaktan acizse bu senin hatan degil.turkceyi katleden turk dil kurumundadir.ayrica dilde milliyetcilik olamaz.eger olur diyorsan avrupa kokenli kelimeleri cikarda konustugun turkceyi anlayamaz duruma gelirsn.ayrica islamin kendine has terminolojisi vardir.sapkali ada bunlari ifade eden harflerden biridir.

86.136.67.1 (Sonradan eklendi)

Turkce vikipedide arapca yazma hevesi ne komik. Dilimizi bu kadar umursamadan arapca yazmak ne aci. --Ateist 13:59, 31 Mayıs 2006 (UTC)

  • Arapça ile çağdaşlık ile ne ilgisi var şapkaların? Hiçbir ilgisi yok. Şapkalar sadece birer fonetik öğe ve dilin parçası. Nitekim bugün TDK'da birçok kelimede şapka kullanıyor. Lütfen konuyu ilgisiz yerlere çekmeyelim. Şapkalar aslında önemli ama genel kullanımda pek fark edilmedikleri için biz de burada çok üstüne gitmiyoruz, yoksa şüphesiz: dini ile dinî arasında çok büyük anlam farkı vardır. İslâma gelince. TDK İslam sözcüğünde herhangi bir şapkalı harf kullanmadığı için ve biz de genelde yazım kurallarında Türk Dil Kurumu'nu takip ettiğimiz için şapkasız yazıyoruz. İslamî şekli uygundur, doğru olandır, üşenmeyen öyle yazar üşenen İslami yazar - sorun değil. Fakat bunu Arapça özentisi veya çağdaş-dışı gibi tanımlamak kesinlikle doğru ve hoş bir yaklaşım değildir. Unutmayalım burası Özgür Ansiklopedi Vikipedi, bir tartışma forumu değil. - Noumenon 14:47, 31 Mayıs 2006 (UTC)

86.136.67.1 IP-Adresine sahip, kimligini aciklamaktan bile cekinin ukala zatin anlamsizca yazilarini dikkate bile almiyorum. Kimliksiz = kisiliksizdir benim lügatimda. Gelelim diger cevaplara. Sapkalari cagdas bulmuyor olmamin sebebi kullaniminin artik eskisi kadar yogun olmadigindandir ve de dolayisiyla benim gibi bircok kisinin sapkali yazilari okumakta biraz zorluk cekmesindendir. Sonucta dil yasayan ve degisen bir olgudur ve sapkalarin Türkce dilindeki yerinin yavas yavas (?) kayboldugu bir gercektir. Sahsen ben bunlarin hic kullanilmamasi taraftariyim. Burada kullaniliyorsa, diger makalelerde de kullanilmasi gerekir diye düsünüyorum. Kisacasi, ya hep, ya hic diye düsünüyorum. (Lütfen bu düsüncelerim birer dayatma gibi görülmesin, ben sadece kisisel düsüncelerimi acikliyorum). Sevgiler. Cetinkaya 13:13, 5 Haziran 2006 (UTC)

sayin cetinkaya cevap veremediginiz bir konu karsisinda insanlara hakaret etmek size bir sey kazandirmaz.aksine sahip oldugunuz kimlik ve kisiligi zedeler insanlar nezdinde.arapca kokenli harfleri kullanmamak dilde cagdaslasma olarak gorulmektedir.bunu cok alakasi var.kisacasi dili arapca etkisinden tamamen temizlemek gibi.kisacasi bu sadece bir dil fonetigi degildir.harfleri sapkalardan kurtarmak isteyenler zamaninda insanlari sapkalara mahkum ettiler.ya hep ya hicte ben hep taraftariyim,yani senin dusuncenin tam aksi.birde insanlari asagilamadan konusmayi ogren.burasi islam sayfasi saygini goster. 15:27, 18 Haziran 2006 86.136.67.1 (Sonradan eklendi)

Sayin kimligini aciklamamakta israr eden anonim zat, hakarete ilk önce kimin basladigini tartismamiza gerek bile yok herhalde. Kaldi ki bu hakaretlere karsi vasfimi ve üslubumu bozmadan bu denli bir cevap vermem bile sizi memnun etmelidir diye düsünüyorum. Saygi bekliyorsaniz ilk önce kimliginizi aciklamayi ardindan da edebinizle sorunlarinizi dile getirmeyi ögrenmelisiniz. Ayrica burasini Ingilizlerin tabiriyle gobbledegook haline dönüstürmeye hic mi hic hakkiniz yok. Cevabinizi hangi bölüme eklemeniz gerektigini de ögrenmelisiniz. Siz bunlara calistiktan sonra ancak benimle sorunlar hakkinda muhattap olma vasfina erismis olacaksiniz. Bu "karisik corba"da sizinle usulünce tartisabilecegim bir nokta bulabilmis degilim. Cetinkaya 13:48, 18 Haziran 2006 (UTC)
merhaba cetinkaya kardes son uslubun edebe cok daha riayet edilerek yazilmis tesekkur ediyorum.

normal kosullar altinda yazdigim her makaleye adimi birakirim ama bu seferlik unustmusum. benim elestirim nesnel olmayan bilimsel verilere dayanmayan iddialara bilimsel yanitlar vermek.bu benim isim mi diye sorarsan evet su an yurtdisinda bilim ve teknoloji uzerine egitim aliyorum. ikincisi bu sayfada ateist corbacilarda var ki islam ve arpcayi birbirinden ayri dusunen . sen olsan bu zata ne cevap verirdin. arapca kuran dilidir. ingilizceyi bilim dili diye kullananlar arapcayi islamin dili olarak gormezler. onlara gore arapca turk toplumundan tamamen dislanmali. inanan bir insan kuran dili olan arapca ile konusulan arapcanin ayni dil olmadigini kuranin kendine has terminolojisi oldugunu her kelimenin kendine has cok genis manalari bulundugunu bu manalarin hic birinin diger bir dile tam olarak tercume edilemedigini bilir. ozgur tartisma ortaligi bulandirmak olmamali. islami benimsemiyorsaniz gidin baska bir sayfada onu tartisma konusu yapiniz. ama islam sayfasinda degil. bunu inanan insanlara saygi duyuluyorsa yapiniz lutfen. tesekkurler


  • Her şeyden önce özgür ansiklopedi vasfımız nedeniyle ya hep ya hiç lafzını ancak kendimize uygulayabiliriz, diğerlerine karışmak ancak gereksiz bir sebepten sorun ve tartışma yaratmak olur kanısındayım. Şapkaları genellikle maddenin ismi olarak ve ilk giriş cümlesinde, tanımlayıcı cümlede kullanıyor, gerisinde gerek okucuya rahatlık gerekse yazımı daha kolay olduğu için şapkasız kullanmayı tercih ediyorum. Ama bunlar tercihler... sizin tercihiniz odur, yazarken öyle yazarsınız. İnsanları zorlayamayız, zorlamamalıyız. Üstelik şapkaların çok gerekli olduğu yerler de var 10-15 tane. - Noumenon 15:51, 5 Haziran 2006 (UTC)
Size katılıyorum. Cetinkaya 13:39, 6 Haziran 2006 (UTC)
  • A, u, ve i lerin şakaları konulacak mı? Günlük hayatta kullanılan sözcüklerde de şapkalar var lale veya kağıt gibi...Bahar 09:38, 6 Temmuz 2006 (UTC)
Maddedeki şapkalı harflerin fazlalığı benim de gözüme çarptı ama konunun ehli olmadığım için tartışma sayfasında değinmeyi uygun görmedim. Örneğin Cebrâîl sözcüğünün yazımının biraz abartı olduğunu düşünüyorum. Ben de bir-iki yıl öncesine kadar eski basımlı bir TDK yazım kılavuzu kullanmaktaydım ve gerçekten 5-6 yıl öncesinin doğru diye dayatılan sözcükleri bugünkü basımda yazanlarü tutmuyor. Demek istediğim ben de Türkçeyi doğru kullanmak amacıyla, o kılavuzlara uyup bugün TDK'nın sözlüklerinde yer almayan şapkalar kullandım. Ama mademki çağ Internet çağı; ve istediğimiz an bir tıkla genel ağda verilere ulaşabiliyoruz o zaman TDK'nın şu an sitesinde şapkalar ile yayınladığı kurallara uymalıyız. Zira Vikipedi, Türk Dil Kurumunu bir otorite olarak kabul eder ve Türkçe ile ilgili düzenlemelerini referans edinir. Bahar'ın değindiği günlük hayatta kullanılıp da TDK'nın gerek duymadığı şapkalar ise-bir ara başımıza gelmişti hatırlarsanız- fâre, târih, şâir gibi abartılı biçimlere dönüştürülmedikçe zararsız gibi duruyor. --Danbury ileti  18:12, 11 Mayıs 2008 (UTC)

Türkçe alfabede şapkalı bir harf göremiyorum ben. Eğer kullanılmak istenseydi konulurdu. --kürşat altınordu... 10:12, 12 Mayıs 2008 (UTC)

Aaa! Türkçe alfabe mi? Senin kulladığın, latin alfabesinin Türkçe'ye uyarlanmış hali olmasın

Arkadaşlar lütfen burada birbirinize hakaretler ederek karton kabadayılık yapmayın unutmayın bu bir ansiklopedinin tartışma alanı yazım şekli konusunda Noumenonarkadaşım gayet iyi açıklamada bulunmuş oyüzden boş tartışmada takılmamanız hoş olur bu arada benim fikrimi soran olursa ben Karı paylaşmıyorum Kârı paylaşıyorum :) tahammülünüz için teşekkür ederim.mmsaci

Şapkanın koyulup koyulmaması niye bu kadar önemli? Lütfen bir maddeyi tartışırken mantıklı olun. Bir de başkalarını taraflı davranmakla suçlarken kendi yazdıklarınıza dikkat ederseniz iyi olur. Genç37 (mesaj) 23:25, 29 Ocak 2013 (UTC)

Şapkalar Tekrar Eklensin

Çok uzun yazmadan, "ilkokul" seviyesindeki öğrencilere yapılan esprilerden bahsedeceğim. Rivayete göre, bir öğretmen sınıfına kompozisyon sınavı yaptırmıştır. Sınavın konusu "babanızın iş hayatı"dır. Sınav kağıtlarını sınıfa okuyan öğretmen, sınıfta herkesin iyi not aldığını, sadece bir öğrencinin kötü not aldığını söylemiştir. Bu durumu babasına açıklayan öğrencinin ebeveyni, ertesi gün öğretmenle konuşmaya gelir. Hıncla öğretmene sualler yöneten babaya durumu öğretmen açıklar:
- Efendim, oğlunuz kar ve kãr kelimelerini karıştırmış. İşte size oğlunuzun sınav kağıdından birkaç örnek:
"Babam çok dikkatli bir adamdır. Girdiği her işte mutlaka kar yapmayı ister. Babamın yaptığı kar bizi de mutlu eder tabi. Çünkü onun kar yapması bizim evde mutlu olmamız demektir. Onun yaptığı karı düşünüyordum da ben de hemen büyüyüp onun gibi her işten kar yapmak istiyorum."
Yani, durum apaçık ortada. Çok basit ve tartışılmaması gereken konular.


Arkadaşımız çağdaş olmaktan ve günümüz Türkçesinden bahsetmiş. Günümüz Türkçesinin nasıl olduğundan haberiniz yok sanırım, örnek vereyim:
- Nbr, jnm, ok ok, çaaauv.

Ayrıca Çetin, Türk+çe (isim+yapım eki) olduğu için "Türkçe" tırnak işareti ile ayrılmaz. Yani: Türkçe'sine kullanımı yanlış Türkçesine kullanımı doğrudur. Yani, yanlış yazmışsınız.

Birde Nihat Sami Banarlı'nın "Türkçenin Sırları" isimli kitabını okumanızı tavsiye ediyorum. Saygın dilcilerimizden Nihat Sami'nin kitabından birkaç örnek vermek istiyorum. Sanıyorum bu örneklerin ardından şapkalar eklenir: "tãrihi, evlãt, veyã, tãmamiyle, yãhut, meselã" Kitabın tamamında şapka kullanılmıştır ve o kadar tatlı bir okunma şekli vardır ki... --Dilben 18:40, 10 Ağustos 2007 (UTC)


Her dil anne ve babanın konuşması dinlenerek öğrenilmeye başlanır. Türkçe de öyledir. Ardından yazı gelir. Yazı seslerin sembollerle gösterilişidir. Yani konuşurken çıkardığınız seslerin sembollerinin gösterilmesiyle yazı ortaya çıkar. Türkçe de diğer diller gibi kendine ait bir alfabe kullanır. Her ne kadar farklı sesler gibi çıksa da a sesi "a" sembolüyle gösterilir. İster uzatarak, ister kısa, ister açık, ister kapalı olsun alfabedeki tek bir "a" sesi sembolü olduğu için o sembol kullanılır. Bu durumda biz de bu sesin üzerine hiç bir işaret koymadan kullanmalıyız. Nitekim yazı ve konuşma birbirinden ayrı ögelerdir. Her ne kadar "gidecem" dense de "gideceğim" şeklinde yazılır. Bu aslında bize yıllardır söylenen bir durumun tam olarak doğru olmadığını gösteriyor. Türkçe yazıldığı gibi okunur. Bu örneklerle açıklamaya çalıştığım durum konuşma ana dil içinde bu özelliklere dikkat ederek yazar konuşursak pek bir problem olacağını zannetmiyorum. Oksijen 20:26, 22 Temmuz 2008 (UTC)


alevilik kisminda turkiye alevilerine atfen sarfedilen cumleler hakaret olarak algilanabilir. birincisi sayili gunlerde oructan kisminda alevilerin sunnilerden farkli olarak oruc tutup namaz kildigi soylenmekte boylece milyonlarca sunni turk muslumandan bu konuda farklilik arzettikleri islama muhalif dustukleri gosterilmekte. aleviligin aynen sunnilik gibi alt kollari ve ekolleri vardir. sunnilerle tamamen ayni ibadetleri yapip asure ve hizir orucunu tutan camilerde ibadet edenleri oldugu gibi.orta ve dogu anadolu zaza alevilerinde kuzeyden guneye farkliliklar mevcuttur. alevilik kismina aleviligin tarihsel gelisimi ve aleviligin islami bakis acisi aciklanirsa bu konu aydinlanmis olacak tesekkurler...gilani

Tarihçe

Tarihçe kısmı maddenin sonuna alınmış. Buna pek katılmıyorum. Maddelerin tarihçe kısımlarının giriş ve köken bölümlerinden sonra olması hem konuyu anlama kolaylığı, hem de mantıkî olarak daha uygundur bence. Üstelik yaygın uygulama da bu şekilde. --Abuk SABUK 19:28, 3 Aralık 2007 (UTC)

Hz. kısaltması

Selamlar oncelile calismalr icin cok tesekkur ederim.Hz kelimesi mutlaka ama mutlak kullanilmasi lazim cunku denildigi gibi birsey ben suana kadar rastlamadim bircok yabanci kaynakta dahi kullanildigi dilde bir saygi ifadesi bulunmaktadir.Cunku dinde saygi esasi vardir.Birine saygi gostermeniz onu otarafa cekmeye calismak demek degildir.Ayrica uluslararasi bircok arenada da Peygamber Efendimiz saygiyla anilmaktadir bunu tarihte de gormaekteyiz.Unutmayalim ki Vatikan'in en sadik muttefiklerinden olan Almanya nin eski Prensi Bismark bile Onu anlatirken buyuk saygi gostermektedir.En onemli bir gercekte sudur ki saygi gosteren daima saygi gorur.//Legolas38 18.05.2009 Saat 9:54// Selamlar. Geçen gün diğer kullanıcı arkadaşımız ile Türk-İslam sentezi hakkında konuşurken bulduğumuz alıntı buraya da aktaracağım. Belki faydalı olacaktır. Belki olmayacaktır...

Etienne Copeaux, Tarih ders kitaplarında (1931-1993), Türk Tarih Tezinden Türk-İslam Sentezine, Tarih Vakfı Yurt Yayınları, 1998. 1990'lı yılların ders kitabı anlatan bölümünden (kitabın 188. sayfasından) alıntı:

Sonraki yıllarda Peygamber'e yapılan gönderme giderek önem kazanır ve bir davayla özdeşleşmenin ifadesi olan iyelik ekine de rastlanmaya başlanır (Peygamberimiz). Bu ekle, Türk yurttallkığı ile İslam'a aidiyetin örtüştüğü açık bir şekilde ifade edilmektedir: Muhammed'in tüm okuyucu-çocukların peygamberi olamayacağını gibi bir olasılık düşünülmemektedir. İyelik ekine, Hz. şeklinde kısaltılan hazret unvanın sistematik kullanımı da eklenmekte, bu sözcük de yazar ile Müslüman inancı arasında bir mesafe bırakılmadığını göstermektedir...


Daha ayrıntılı bilgilere sahip olan arkadaşlarımız varsa bizi aydınlatsınlar. İyi çalışmalar. Takabeg 01:33, 21 Şubat 2008 (UTC)


Yardımcı olup olmadığını bilmiyorum ancak Hz. gibi eklerin kullanılmaması Vikipedi kuralı olduğu için kullanmıyoruz. Bunun neden kural olarak koyulduğunu tartışmak istiyorsak pek çok şey söylenebilir. Bunlardan en önemlisi ansiklopediler belirli bir tarafa ağırlık vermeden maddeyle ilgili farklı görüşleri açıklayabilirler. Muhammed'in önüne Hz. getirilmesi yazarın taraf olduğunu gösterir ki bu da ansiklopedi için istenen bir durum değildir. Konunun doğru açıklamasının bu şekilde olduğunu düşünüyorum. Oksijen 20:30, 22 Temmuz 2008 (UTC)

Hz. kısaltması kullanılmıyor belki ama aziz manasına gelen St kısaltması wiki içinde çoğu yerde geçiyor. Aziz demek serbestken hazret demek yasak ise bu işte bir tek yönlülük vardır. Hazret eklerinin ada atfedilmiş ünvan olarak saygı esaslı korunması gerekir. Bu koruma sadece islam için değil bütün inançlara mensup kişiler ve görüşler için korunmalıdır. Bu bir saygı ifadesidir. Kurallaşırken isimlerle bağdaşmıştır. Wiki kuralları birine saygı gösterirken diğerini kötüleyecek tarzda olan ünvanları reddeder. Fakat saygı eklerinin tarihten bu yana gelen önemlerini eksiltmez.

Konu önek açıklaması verilerek birleştirilmeli, islami açıdan bu öneklerin önemleri belirtilmeli ve her ismin önünde bulundurulmalıdır. Kullanıcı:Bilim41278

  • St. kısaltmasını da Hz. gibi kullanmaktan kaçınıyoruz (Kaynak veya kitap adı haricinde). İlgili maddeleri kendiniz düzeltebilirsiniz. İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 16:31, 14 Kasım 2008 (UTC)
  • Böyle bir kısaltma tamamen müslümanların inancıyla bağdaşan nesnellikten ve objetivizmden yoksunluktur. bu nedenle tarafsız bir kuruluş muhammed ve arkadaşlarını 'şahıs' olarak ele alacaktır. 95.10.31.27 02:45, 24 Mart 2011 (UTC)
Araplar bile Hz. tamlamasını kullanmaz, bu tamamen Türk icadıdır. İslamın orjinalinde böyle bir kullanım varolmadığı için wikipediada sürdürülmesi, hem tarafsızlık ilkesini bozacaktır, hemde fazla yerel izlenimi yaratacaktır.78.168.160.215 15:57, 11 Temmuz 2011 (UTC)

Hazreti ne yahu, ansiklopedide olmaz böyle şeyler.95.9.6.80 10:01, 28 Ekim 2011 (UTC)

Hz. kısaltması Hakkında

Ya Hz kısaltmasını kullanın zira müslümanlar bütün peygamberleri anırken ismin başına Hz. (Hazreti) ön ekini getirirler. Hatta makalede dahi bunu belirtebilirsiniz

Alevilerin sayisi 6 milyon?

Alevilerin sayisi hangi kaynaka dayaniyor? Selamlar Xarus 14:09 01.Mart.2008

Arkadaşlar 16. yy. öncesinde Aleviler Anadolu nüfusunun %90'nına geldiği dönemin kayıtlarında ve bugünkü tarih kitaplarında geçiyor, ayrıca o dönemde Balkanlarda müslümanlar içinde sünni yok, tamamına yakını Alevidir. Bunu oradaki Bektaşi dergah ve tekkeleri ile sünni camilerinin tarihsel sayısından saptamak da mümkün. Kaldı ki Ab'nin günümüzde yaptığı araştırma Türkiye'nin %30-35'inin Alevi İslam inancına mensup olduğunu gösteriyor.

12 İmam Mezhebinden gelen Anadolu Alevileri Türk'tür. Bunun dışında Hatay ve Mersin'de Arap Alevileri, Balkanlar'da Arnavut, Makedon,Boşnak Alevisi Türkler bulunmaktadır.

Aleviler İslam fıkıhını İmam Cafer-i Sadık'tan alır.--Zaferreis 16:23, 28 Nisan 2008 (UTC)

Alevi dernekleri de 20 milyonuz diyorlar... CIA'e göre 6-7 milyon.

Cıa, 1- Kürtleri Türkiye'den ayrık gösterdiği için, 2- Nusyarileri (Arap Alevileri)'ni ortodoks Alevi (Şii), 3- Arnavut,Bulgaristan Alevisi olanları ayrık gösterdiği için 4- Kalan Türkmen Aleviler içinde kendini gizleyenleri de çıkarınca Alevi derneklerin ve Hükümetin raporu 25 milyon Alevi, Amerikanın ılımlı İSlamı çerçevesinde 6-7 milyon olarak kağıt üstünde gösteriliyor.--Zaferreis 21:20, 4 Mayıs 2008 (UTC)

Avrupa Birliği'nin şu raporuna göre 15-20 milyon ve maddeye eklenmiş durumda.--Abuk SABUK 22:36, 4 Mayıs 2008 (UTC)

Evet Ab'nin bu kurumu teyit edilmiş durumda, ancak bu alan araştırması hem Alevi olduğunu İmam Caferi Sadık'ın buyruğu gereği takiyye edenler, gizleyenler hem de büyük ihtiamal arab ve arnavur-bulgar,makaedon kökenli aleviler sayılmamıştır. İkincisi Necefteki sistani caferi ekolü, Hacı Nektaş ekolündne ıraktaki ağır şartlar gereği geçenleri ve Acrupd'dak itürk vatandaşi aleviler ab2ce kasıtlı olarak sayılmamaıştır.--Zaferreis 21:37, 6 Mayıs 2008 (UTC)

Nusayrilerin ve Balkan Alevilerinin sayısı, oldukça azdır. 7 milyon sayısını 20 milyon yapmak bu şekilde gerekçelendirilemez. Belirtilen AB raporundaki rakamın doğruluğu müphemdir. Raporda belirtilen rakam, hiçbir kaynağa dayanmamakta olup tahminidir. 15-20 milyon denilmesi bunu gösteriyor. Bu konuda daha sağlam kaynaklara başvurmak doğru olur. Şayet bu konuda yapılmış resmi bir tespit varsa bunu maddeye almak en doğrusu olur kanaatindeyim...— Bu imzasız yazı 88.230.200.230 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Alevi-Caferilerin Sayısı 20-25 Milyon olduğu tahmin ediliyor

Bakınız Şia'nın Hacı Bektaş merkezli ekolü olan Alevilik Türkiye sınırından taşar. Balkanlar ve Kuzey Batı Suriye ile Kerkük çevresi de buraya dahildir. Bugünkü 25 milyon olduğu araştırılan Aleviler yalnızca Türkiye sınırlarındakini kapsar. Buna Azerbeycan'dan gelen Farsi ya da Azeri Caferiler dail edilmemiştir. Çünkü Hacı Bektaş yerine Kum yahut,Necef merkezli uygulamalara sahiptirler.

O 25 milyona sünniler de dahil edildi.— Bu imzasız yazı 88.230.200.230 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Cia araştırması ankettir

Cia nın rakamını kaydeden arkadaşım o ankete göre türkiye'de sünni sayısı 10-15 milyondur. Çünkü kim kendini ilk olarak ne olarak söylüyor mantığı var orada. Bahis edilen ise nicelik olarak rakamlardır.

Peki AB raporuna neye göre güveniyorsunuz? AB raporunda telaffuz edilen 15-20 milyon rakamının neye göre belirlendiği konusunda bilginiz vardır sanırım. Yoksa, niye CIA'nın rakamlarını çıkarırken AB raporununki hala kalıyor? Bana, yanlı davranıyorsunuz, maddenin tarafsızlığına gölge düşürüyorsunuz gibi geliyor.— Bu imzasız yazı 88.230.200.230 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

+Bu arada, 25 milyon Alevi, 20 milyon Kürt, 15-20 milyon da Laz, Gürcü, Çerkez vardır bu ülkede sözü bunlara verirsek... Yani Sünni Türkler 5-10 milyon kadardır. Gülünç geliyor...— Bu imzasız yazı 88.230.200.230 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Sonuncu?

Girişte, İslam, "tek tanrılı İbrâhimî dinlerin sonuncusu" olarak betimleniyor. Ancak, İslam'dan sonra, hem tek tanrılı hem de İbrahimi dinler olan Bahailik Mormonluk da kuruldu. Demek ki bu betimleme doğru olamaz. --Benne 10:59, 9 Mayıs 2008 (UTC)

  • Ama cümlede İslâmi kaynaklara göre ifadesi yer alıyor.--Martianmister 13:26, 10 Mayıs 2008 (UTC)

İslam / İslamlık

Türk Dil Kurumu, genel ağ sayfasında İslam'a alternatif olarak İslamlık sözcüğünü de kullanmış. Maddenin başlangıcında verilen diğer adlar arasında yer almasının uygun olacağını düşünüyorum. Gerçi dilbilimsel açıdan İslamiyet sözcüğüyle eş gibi ama en azından böyle bir kullanımın olduğunu da okuyucalara bildirmesi açısından önemli bir husus.--Danbury ileti  18:17, 11 Mayıs 2008 (UTC)

Katılıyor ve hemen kaynak ile eklemek istiyorum fakat kaynağa giden doğrudan bir bağlantı elinizde varsa ve belirtirseniz iyi olur yoksa TDK sitesinde bir keşfe çıkmam gerekecek ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 11:21, 12 Mayıs 2008 (UTC)
TDK Güncel Türkçe Sözlük'ü kaynak olarak ekledim; tamamdır! ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 11:38, 12 Mayıs 2008 (UTC)

Son peygamber olarak Muhammed başlığının son cümlesi sorunlu gibi geldi bana: aradaki güncel farklılık diğer İbrahimî dinlerin, kendi peygamblerinin getirdiği dini tahrif etmesinden doğmuştur. cümlesi biraz düşük gibi.--88.230.200.230 12:06, 12 Mayıs 2008 (UTC)

Birkaç öneri

Giriş paragrafının son cümlesini birkaç gün önce ikiye bölmüştüm. Ancak şu anki son cümle; "Farklı bölgelerdeki farklı halklar İslam'ı benimsemeye başlayınca, farklı bölgelerde farklı ve yeni İslam devletleri de oluşmuştur." bana hâlâ biraz sorunlu geliyor. Daha akıcı bir cümle halien getirilebilir. Kendim müdahalede bulunmadım zira cümlenin tam olarak neye vurgu yaptığından emin olamadım. Ama şimdilik başlangıç olarak cümlenin başındaki kısım "Farklı bölgelerdeki halkların İslam'ı benimsemesiyle..." diye değiştirilebilir sanırım. Dediğim gibi cümlede tam olarak ne denmek sitediğini anlamadığım için bir öneride bulunamıyorum. Ancak her halukarda cümlenin daha akıcı bir hale getirilmesinde fayda var gibi.

Bir de genel olarak seçkin maddelerin giriş bölümünün en azından iki paragraftan oluşmasından yanayım. Yani okuyucuya tüm maddeyi okumadan genel bir fikir vermeli. Konuya yeterince hâkim olmadığım için yine nasıl bir genişletme yapılabileceği konusunda öneri de bulunamıyorum.

Son olarak "tarihçe" bölümü daha yukarıda yer alabilir mi diye aklımdan geçti. En azından mezhepler kısmından önce gelse bence daha iyi olur.--2ulus 19:14, 16 Mayıs 2008 (UTC)

İslam Devleti kısmını biraz düzenledim. Bu arada tarihçe kısmının yukarı alınması fikrine katılıyorum. İyi çalışmalar.--Abuk SABUK 19:37, 16 Mayıs 2008 (UTC)

  • Tarihçe kısmını yukarı taşıdım. Farklı bölgelerdeki halkların yeni ve farklı İslam devletleri oluşturmasına gelince... orada kasıt İslam devleti teriminin hem özel hem de cins isim oluşuyla ilişkilidir. İslam diğer bölgelerde yaygınlaşınca bu yeni halklar kendi İslam devletlerini kurmuşlar ve büyük bir kısmı da kendi hilafetlerini ilan etmişlerdir. Bu hilafetlerin ve devletlerin büyük bir kısmı ise Arap Yarımadası ve Medine İslam Devleti kökenli İslam Devleti ile zaman zaman rekabete girmiş zaman zaman çarpışmıştır. Bu bilgiler ışığında isternise cümle yeniden yazılabilir; biraz sorunlu olduğu fikrine katılıyorum ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 12:13, 23 Mayıs 2008 (UTC)

Resimlerin kaynakları

Resim:Poblac alev.png ve Resim:Muslims schools.png resimleri hangi kaynağa göre yapıldığı belirtilmemiş. Bu resimlerin kaynaklarının sorulması eğer geçerli bir kaynak gösterilemiyorsa çıkarılması gerektiğini düşünüyorum. Şu haliyle teknik açıdan kaynakları (resmi üreten kişi) belli olan resimler olsa da ansiklopedik açıdan kaynakları belli değil. Bir nevi "kaynak göster" veya "fact" gibi şablonlarının kullanılması gereken resimler. Herhangi biri apayrı bir resimde çizebilir ve aynı şekilde yükleyebilir. Hangisini kullanacağız? sorusunun cevabı bulunmamaktadır. Saygılar.--Machiavelli' msj 22:35, 22 Mayıs 2008 (UTC)

Evet. Resim:Muslims schools.png yerine Resim:MuslimDistribution3b.JPG nasıl? Bunun aslı Resim:Muslim World.JPG, Texas Üniv.'in koleksyonundanmış. Alevi haritası için aramaya devam edeceğim. Takabeg ileti 10:33, 23 Mayıs 2008 (UTC)
Kaynaksız görülen resimler çıkarılabilir; Resim:Muslim World.JPG de konulabilir (anladığım kadarıyla o doğrulanabilir). Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 12:09, 23 Mayıs 2008 (UTC)
Tekrar selam. Alevilerin toplam nüfusu tartışılıyor. İl il nüfusu nasıl biliniyor? Kaynak gösterilmediği müdetçe kullanmamız daha uygundur. Şimdilik çıkarıyorum. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ileti 20:32, 23 Mayıs 2008 (UTC)

Mezhepler tablosu açıklaması

  • Merhabalar,
  • Öncelikle zaman ayırıp ilgili tabloyu Türkçeleştiren arkadaşa teşekkürler. Bununla birlikte çeşitli sebepler dolayısıyla tabloyu çıkardım. Niçin çıkardığımı da şu şekilde özetlemek isterim:
    1. Birincil olarak o tablo pek gerçeği yansıtmıyordu. Bu sebeple daha önceden ben içeriğinin doğruluğu tartışılır olduğu için (bunu özette belirterek) resmi çıkarmıştım. Fakat sonra sanırım o kısımda az resim olduğundan bir başka arkadaş gene eklemiş. En basitinden Sünni Şii ortada Sufi ayrımı bile çok tartışmalı ki alt kısımlarda ayrım daha da garipleşiyor. Siyasî mezhepler başta Ebu Zehra olmak üzere birçok İslam tarihçisi ve mezhepler tarihçisi tarafından üçlü bölünür: Sünni, Şii ve Harici. Sufizm çok daha sonra ortaya çıkmış ve bir mezhep sayılamayacak bir akımdır. Bunu Sünnilik ve Şiilik arasına üçüncü bir mezhep gibi koymak doğru değil. Selefîliği de ayrı bir Sünnilik mezhebi olarak koymak biraz sorunlu; nitekim Selefîlik sıklıkla bir mezhep olarak sayıldığında bir Sünnî İtikad mezhebi olarak sayılır. Bu açıdan örneğin Hanefilikle aynı sıralamada bulunması sorunludur zira Selefililk bir Hanefilikten, Şafiilikten farklı olarak fıkıh mezhebi değildir. Sonuç itibariyle orijinal tabloda bilgi açısından yanlışlıklar var, bazı hususları tartışmalı bu sebeple konmaması gerek.
    2. İkinci sorun da zaten Türkçeleştirilmesinde; Türkçeleştirilmiş ama isimler İngilizce fonetiğe uygun transliterasyonlarında kalmış genelde. Bu da ikincil bir sorun yaratıyor... ama dediğim gibi tablo zaten bilgi açısından sorunlu olduğundan her şekilde çevirisini barındırmamız doğru olmaz.
  • Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 11:02, 25 Mayıs 2008 (UTC)

!!

aleviler için "ilk dört halife"yi tanımıyorlar denmiş. ben de aleviyim ve hepsini kabul ediyorum. hatta şunu iddea ediyorum: Hz. Ali halife olmaya o kadar meraklı olsaydı, henüz ebubekir halife olmadan önce, arabistan'da onu seven pek çok bölgesindekilerin biadını alarak halife olurdu da.. — Bu imzasız yazı 78.184.158.134 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Alevilik'te 12 imam inancı vardır ; 4 halife değil.12 imam inancı demek Hz Muhammed'den sonra yanlızca bu 12 imamı kabul etmek ve onlara uymak demektir.Alevi/Şii ve Sünni ayrımı bundan dolayı başlamıştır.Hz Muhammed ölmeden önce Gadir-i Hum'da yerine Hz Ali'yi seçmiştir.Fakat Hz Muhammed vefat ettikten sonra verilen sözü çiğneyip kendilerini seçtiler.Halk Hz Ali'ye bu konuda gerekli desteği vermediler.O da bunun üzerine fitne çıkarmayıp halkı layık oldukları düzene teslim etti.Sen Aleviliği iyice bi araştır öğren ; ondan sonra burda bilgi vermeye başla.Aleviyim deyip Sünniliği savunma.Ya bu konuda cahilsin ya da kendini Alevi gibi gösterip bizi asimile etmeye çalışıyosun.Bu yazıyı okuyan tüm Alevi'lere söylüyorum : bu tarz cahilce ve münafıkça söylemlere karşı yozlaşmamanız için inancınızı öğrenin,değerlerinize sahip çıkın.Hak Muhammed Ali yardımıcımız olsun.

İSLAM- BU ISRAR NİYE?

İslam maddesinin 'Musevilik ve Hristiyanlığa göre İslam' konu başlığında Kuran'da 666 sure olduğu yazıyordu.Ama Kuran'da 114 sure,6666 ayet vardır.Ben de bu bilgiyi 6666 ayet olarak değiştirdim.Fakat daha sonra Levent Abi adlı kullanıcı tarafından doğru bilgi yine değiştirilerek eski yanlış haline getirildi.Bunun sebebi nedir?Seçkin madde olarak kabul ettiğimiz bir maddede bir yanlışın üzerine bu kadar ısrarla gidilmesinin Türkçe Vikipedi'mize katkısı nedir?Cevaplarsanız sevinirim.

Ufak düzenleme yapıldı ve ilgili İncil ayeti eklendi. İlk değişikliklerinizde İslam'da Hristiyanlık'ta olduğu gibi büyük mezhep ayrılıkları yoktur ve tarih boyunca da olmamıştır ifadesini ve Hz. ifadesini eklediğiniz için ve bu değişiklik Kullanıcı:Levent Abi tarafından geri alındığı için, 666 ile ilgili ikinci editinizi de kazara geri almış anlaşılan. Bir kez gerçekleşmiiş, ısrar yok yani. Övücü ya da yerici editlerden sakının lütfen. İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 11:42, 30 Temmuz 2008 (UTC)

meshep nedir ?

ben kuran da göremedim islam insanın içinde olmalır, kendine neden bir isim arıyorsun zaten bir ismimiz var bu dünya da uzun bir zaman yaşamıyoruz ..... kendinize gelin

Musevilik, Hristiyanlık ve İslam

  • Merhabalar,
  • Var olan iki başlığı birleştirdim fakat ikinci başlıktaki birçok öğeyi eklemedim... zira:
    1. Hristiyanlar Hz. Muhammed'i sahte bir peygamber olarak görüyorlar, bu sebeple de Yeni Ahit veya Eski Ahit'teki sahte peygamberlere değinen ayetleri Hz. Muhammed dahilinde ele almaları çok normal. Bu şekilde bir örneklendirmeye gerek yoktur; konudan sapmaktır. Buna ayrıntılı bir biçimde "Hristiyanlık ve İslam" gibi bir maddede değinilebilir, ilgili kaynaklar gösterilerek.
    2. 666 sayısı ile Kur'an'ın da, Hz. Muhammed'in de uzaktan yakından alâkası yoktur... Kur'an'da 6666 ayet yoktur, hiçbir zaman olmamıştır, bu bir galat-ı meşhûrdan, şehir efsanesinden başka bir şey değildir. Durum böyleyken "şu Hristiyan ayetinde 666 atfı var, Kur'an'da da 6666 ayet olduğunu söyleyenler var, alın size ilâhî bir işaret" diyenler olabilir fakat bunu hiçbir teolog demez. Vikipedi'de bir ansiklopedidir; özgün araştırmaları, fikirleri, teorileri barındırmaz.
    3. Ayrıca İslam, İsa'nın Tanrı'nın beden almış hali olduğunu ve Baba, Oğul,Kutsal Ruh'un oluşturduğu üçlü Teslis kavramını kabul etmediği için, İslam inancı aşağıdaki ayete dayanarak reddedilir. uygun değil... neden? zira sadece bir ayete dayanarak mı reddediliyor bu? Hayır. Yeni Ahit'te İsa'nın Tanrı'nın Oğlu olduğunu iddia eden onlarca ifade var... İslam'da, Kur'an'da bunun tersini iddia eden onlarca ayet var. Durum böyleyken bunu doğrudan belirtmemiz yeterlidir. Madde zaten yeterince uzun, doğrudan maddenin konusuyla ilgili olmayan ayrıntılara yer verilmemeli.
  • Sonuçta, eğer Musevilik ve İslam, Hristiyanlık ve İslam gibi konularla ilgilenen katılımcılar varsa bu harika! Ama lütfen bu konuları, kaynaklı, doğrulanabilir, özgün araştırma ve yorum içermeyen, tarafsız bir şekilde, ayrı maddelerde kaleme alalım. Bu madde bu tartışmaların yeri değil... Seçkin seçilmiş bir maddeye kaynaksız şablonu gerektirecek ifadeler eklemeyiniz. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 15:41, 24 Ağustos 2008 (UTC)

Bir aşağıdaki madde de belirttiğim gibi Kur'an "İslam" sayfasındaki asıl referans olmalıdır. "İslam" sayfasını Kur'an 'la karşılaştırdığımda çok sayıda yanlış bilgi yer aldığını görmekteyim. (35 farklı Türkçe meali inceliyen ve Kur'an sözlüğü hazırlayan bir grupta araştırmacıyım)

Zira sadece "Musevilik, Hristiyanlık ve İslam" başlığında yer alması gerektiğine inandığım bir ayeti aktarayım.

3 / AL-İ İMRAN - 113 : Leysû sevâ’(sevâen), min ehlil kitâbi ummetun kâimetun yetlûne âyâtillâhi ânâel leyli ve hum yescudûn(yescudûne).

(Elmalılı Hamdi Yazır) Hepsi bir değiller, Ehli kitab içinden kalkınan bir ümmet var, gece vakitleri Allahın âyetlerini okuyub secdelere kapanıyorlar

(Tefhim-ul Kuran (Mevdudi)) Onların hepsi bir değildir. Kitap Ehli'nden bir topluluk vardır ki, gece vaktinde ayakta durup Allah'ın ayetlerini okuyarak secdeye kapanırlar.

Kur'an'da bazı hristiyan ve yahudilerin namaz kıldıkları ifadesi yer alır.

Ancak bu maddede tarafsızlık ilkesi gereğince İncil'den de ayet kullanmak gerekir diye düşünüyorum. Zira ifadelere bakıldığında Musevilik ve Hristiyanlığın "İslam" ı hak din görmeme ifadesi yanlıştır. Çünkü farklı dinler olarak düşündüğümüz bu dinler aynıdır, birdir. Hristiyanlık ta olduğunu düşündüğümüz üçleme kitapta olmayan bir uygulamadır (bidattır - yeni ahitle sonradan dine eklenmiştir).

Eski Ahitte, büyük peygamberler bölümü "İşaya" 46. babı 9. ayetinde şu ifade yer alır :

- RAB Benim ve başkası yoktur. Bana benzeyen hiç bir şey yoktur.

Tüm kitapları incelediğimizde kitapların tek bir kaynaktan çıktığını, ancak dini liderlerin dine bidatler (dine sonradan sokulan uydurma bilgi) soktuğunu ve sonradan bu bidatlerin dinin içinde sanıldıklarını görmekteyiz.

Tüm dinlerde ilahi metinleri Allah (Rab) korumuştur (bu yüzden sayfadaki ilahi metinleri yıpratmışlardır ifadesi yanlıştır) İslam'da da, Hristiyanlık'ta da, Musevilik'te de aynı olan sorun insanların kitaplarından yüz çevirmeleridir (bu ifade doğrudur, ancak İslam da bu durumdan nasibini almıştır.)

Furkan suresi 30. ayette resulun Allah'a söylediği “Ey Rabbim! Muhakkak ki benim kavmim, bu Kur'ân'dan ayrıldı (Kur'ân'ı terketti).” ifadesi bu konuyu ayrıca özetler.

Sonuç olarak sayfada yer alan bilgilerde sadece bu maddede değil, neredeyse tümünde çok büyük yanlışlıklar ve ayrıca Kur'an ve diğer kitaplarla çelişkiler yer almaktadır.

--Eyiip.ercan 05:34, 8 Kasım 2008 (UTC)

İslamın Temeli Tevhid değil, Vahdet, Tevhid ve Teslim dir

Konu İslam ise, İslam ile ilgili verilecek bilgilerin referansının Kur'an olması gerektiğini düşünüyorum ve sayfada bir hata gördüğüm için düzelttim, ancak "Abuk78" benim gerçekleştirdiğim değişikliği sürekli geri alıyor.

O yüzden bu tartışmayı başlatıyorum, gerçekleştirdiğim değişikliklerin kaynağı olan ayetleri buraya ekliyorum, bence "İslam" maddesinde de yer alması gereken ayetler bunlar.

  • İslam dini de diğer semavi dinler gibi Hz. İbrahim'in hanif dinidir.

3 / AL-İ İMRAN - 95 Kul sadakallâhu fettebiû millete ibrâhîme hanîfâ(hanîfen), ve mâ kâne minel muşrikîn(muşrikîne).

(Elmalılı Hamdi Yazır) De ki sadakallah, o halde hak perest bir hanif olarak İbrahim milletine tabi' olun, o hiç bir zaman müşriklerden olmadı.

(Tefhim-ul Kuran (Mevdudi)) De ki: «Allah doğru söyledi. Öyleyse Allah'ı bir tanıyan (Hanif) ler olarak İbrahim'in dinine uyun. O, müşriklerden değildi.»

Kur'an'da "De ki ... " ile başlayan ayetler peygamber Efendimizin sahabeye ve bizlere Allah'ın emirlerinin tebliğini ifade eder. Yani peygamberimiz insanları Hz. İbrahim'in hanif Dini'ne diğer adıyla İslamiyete çağırmıştır.

  • İslamiyet (Hanif Dini) ezelden ebede devam edecek, Allah'ın tek dinidir.

42 / ŞURA - 13 : Şerea lekum mined dîni mâ vassâ bihî nûhan vellezî evhaynâ ileyke ve mâ vassaynâ bihî ibrâhîme ve mûsâ ve îsâ, en ekîmûd dîne ve lâ teteferrekû fîh(fîhi), ... (ayet devam ediyor)

(Elmalılı Hamdi Yazır) Sizin için: dinden Nuha tavsıye ettiğini ve sana vahyeylediğimizi ve İbrahime ve Musâya ve Isâya tavsıye kıldığımızı teşri' buyurdu şöyle ki: dinî doğru tutun ve onda tefrikaya düşmeyin, ...

(Tefhim-ul Kuran (Mevdudi)) O: «Dini dosdoğru ayakta tutun ve onda ayrılığa düşmeyin» diye dinden Nuh'a vasiyet ettiğini ve sana vahyettiğimizi, İbrahim'e, Musa'ya ve İsa'ya da vasiyet ettiğimizi sizin için de teşri' etti (bir şeriat kıldı). ...

Bu ayetin giriş bölümünde; "Hz. Nuh'a ve ayette sana diye hitap edilen peygamberimize hangi din vahiy edildi ise, Hz. İbrahim'e, Hz. Musa'ya da Hz. İsa'ya da aynı din verildiği" ifadesi yer alır. Burdaki önemli olan nokta tüm kitap sahibi peygamberler tek tek sayılmış ve böylece Allah'ın tek dini olduğu kesinlik kazanmıştır.

  • Vahdet, Tevhid ve Teslim kavramlarının karıştırılması, hatta "vahdet" sanarak "tevhid" kelimesinin kullanılması ve yeterli görülmesi yine Kur'an'ı referans almayan el yazması kitapların bir ürünüdür.

Bu konuda talep eden herkese daha ayrıntılı bilgi verebilirim. Ancak yine de konuya açıklık getirmek için "İslam" maddesinde daha önce yanlış olan maddeyi ve neden yanlış olduğunu göstereceğim.

Yanlış olan ifade : İslam dininin temelinde, tüm büyük mezheplerinin kabul ettiği, tevhit prensibi yatar ki bu kavram Allah'ın birliğine ve tekliğine inanmak anlamına gelir.

Neden yanlış :

  1. Allah'ın birliği Tevhid kelimesi ile değil Vahdet kelimesi ile ifade edilir. Bkz. Osmanlıca Türkçe sözlük : vahdet "Birdir" ifadesinin Arapçası "vahidun" olarak okunur, Türkçe'ye vahdet olarak girmiştir. Bir çok ayette yer alan "... ilâhukum vâhıdun ..." ifadesinde "ilahu" Allah'ı, "-kum" senin, sizin anlamını, "vahidun" ise vadiddir, birdir, eşşizdir anlamını içerir. Bkz. Osmanlıca Türkçe sözlük : Vahîd
  2. İman sahipleri Allah'a ve Allah'ın birliğine inanan kimselerdir. Ancak Kutsal kitabımız Secde 29 da "iman sahibi" olmanın, küfürden (kafirlikten) kurtulmak için yeterli olmadığını açıkça ifade eder. Bu ayetten de İslam Dini'nin temelinde "Vahdet" in tek başına yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

32 / SECDE - 29 : Kul yevmel fethi lâ yenfeullezîne keferû îmânuhum ve lâ hum yunzarûn(yunzarûne).

(Elmalılı Hamdi Yazır) Bir de ne vakıt o fetih eğer doğru iseniz? diyorlar. De ki; küfredenlere o fetih günü iymanları faide vermez ve onlara göz açtırılmaz

(Tefhim-ul Kuran (Mevdudi)) De ki: «Fetih günü, küfre sapmakta olanlara (o gün) inanmaları bir yarar sağlamaz ve onlara bir süre de tanınmaz.»

Ek not : Fetih günü kıyametten sonra Allah'ın huzurunda toplandığımız gündür, mahşer günü olarak da biliriz.

--Eyiip.ercan 04:29, 8 Kasım 2008 (UTC)

  • Merhabalar,
  • Bir ansiklopedi ile bir akademik çalışma arasındaki fark nedir? Bir ansiklopedi, yeni şeyler bulmaya çalışmaz, asla yorum katmaz, zaten var olan bilgileri, kanıları tarafsız bir şekilde, o bilgi ve kanıların kaynaklarından bahsederek ortaya koymaya çalışır. Kendisine seçtiği kaynakların tarafsız olmasına, doğrudan o konunun bir tarafının ürünü olmamasına dikkat eder; ikinci ve tercihen üçüncü parti kaynak kullanır. Bir akademik çalışmada ise ortaya yeni bir şey konur, yorum katılır, eldeki verilere, tarafların tezlerine dayanılır, bir iddia ortaya atılır - bu iddianın başka kaynaklarda geçip geçmemesi gerekmemektedir.
  • Vikipedi bir ansiklopedi. Bu yüzden Vikipedi İslam hakkında bir madde yazarken İslam hakkındaki diğer kitapları kaynak alır. İslam hakkında kendisini yeni bir fikir öne sürmez; var olan fikirleri belirtir. Aynı şekilde tamamen Kur'an kaynaklı da gidemez, olamaz; zira Kur'an bu dinin kitabı ve eninde sonunda bu dine inanlar için bağlayıcı - oysa bu maddenin tarafsız olması gerekiyor, yani bu dine inanmayanların fikirlerini de içermesi gerekiyor. Eğer tamamen Kur'an'ı baz alırsak, Vikipedi'nin kaynak ve doğrulanabilirlik politikalarını ihlâl etmiş oluruz. Elbette Kur'an'ı kaynak olarak kullandığımız durumlar olacak; dinin kendisini nasıl tanımladığını belirtmeye çalıştığımız anlarda. Fakat dini insanların nasıl gördükleri, nasıl uyguladıkları, nasıl gruplara ayırdıkları vs. asıl konu. Üstelik, Kur'an'ın tek okuması olmadığını siz de çok iyi biliyorsunuz. Her mezhep Kur'an'daki ifadeleri yüzlerce farklı şekilde ele almışken bu şekillerden hangisini ele alacağız biz? Sonuçta biz sadece insanların düşündüklerini ve söylediklerini bir bütün hâlinde aktarıyoruz - kendimiz ortaya bir kanı koymuyoruz.
  • İş bu sebeple bahsettiğiniz şekilde yorumlara yer vermememiz mümkün değil. Kavram karmaşası olduğunu düşünebilirsiniz bu konuda çalışma yürüten bir akademisyen olarak; ama bu sizin düşüncenizdir - biz sadece ortadaki kavramları sunduk o kadar. İslam akidesinden bahsederken tevhid diyorsak bu böyle diyen akademik otoriteler olduğu içindir. Bu arada vahdet ile tevhid arasında dağlar kadar fark varmış gibi yaklaşmanızı da doğru bulmadığımı belirteyim; eninde sonunda vahdet "teklik", "birlik"tir, tevhid ise "birleme"dir. Tevhid çok daha özel bir İslamî terimken, vahdet çok daha genel bir terim; bir kişi monoteist olabilir, vahdete inanabilir ama İslam'ın anladığı anlamda bir Tanrı fikrine sahip olmayabilir.
  • Sonuç olarak girdiğiniz metinlerin çıkarılma sebepleri Vikipedi'nin bir akademik platform, akademik yayın değil de ansiklopedi olmasıdır. Daha fazla bilgi için şu kural sayfalarımızı okumanızı tavsiye ederim: Doğrulanabilirlik, Özgün Araştırmalar Yasaktır, ve Vikipedi Ne Değildir?.
  • Bu arada bu maddede çok sağlam ikinci ve üçüncü parti kaynaklar kullanıldı ve her şey doğru budur şeklinde değil de şunlar doğrunun bu olduğunu söylerler şeklinde yazıldı. Eğer kaynaklara itirazınız varsa belirtin; sadece hatalıdır demek uygun düşmüyor. Bu kaynaklar akademik kaynaklar, ilahiyat ve din bilimleri araştırmaları açısından kayda değer kaynaklar - onların belirttiklerini sırf birisi hatalıdır dedi diye yanlış bulacak değiliz. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ? mesaj 19:21, 8 Kasım 2008 (UTC)


Sevgili noumenon

Öncelikle niyetim polemik başlatmak değildir.

  1. Ancak konu İslam olduğu ve site wikipedia olduğu için,
  2. wikipedia sitesi önemli olduğu için; küçüklerimizin, çocuklarımızın ödevlerinde bu siteyi kaynak olarak kullandıklarını bildiğim için,
  3. Ağaçların yaşken eğildiklerine gerçekten inandığım ve bildiğim için,
  4. Konu başlıkları bölümüne kadar (ki o bölüm tüm insanların ilk okuyacakları, hafızalarında yer edecekleri bölümdür) İslam'ı anlatan ve öğreten ana kaynak olan Kur'an'dan İslam'ın ne olduğu ve müslümanın ne olduğuna dair hiç bir ayetin verilmemiş olmasını sizlerin de (tarafsızlık ilkesi gereğince) eksiklik olarak göreceğinizi düşündüğüm için, yine aynı bölümde (hafızalarda ilk kalacak bölüm, birinci paragraf) İslam'a adını veren teslimiyet in bir kez bile yer almamasına hayret ettiğim için,
  5. Hepsinden önemlisi konunun dinin bir kavramı, bir ayrıntısı değil, kendisi olduğu ve eksik ifadeler ile baside indirgenmesine göz yumarak, konu hakkında bilgi almak isteyen, arayıştaki bir insanın da vebalini almaya cesaretim olmadığı için;

yazdıklarına 1 kez daha cevap vereceğim ve ardından sizin bazı değişiklikleri yapmanız için önerilerimi sunacağım, ki bu dinimin bana emrettiği vazifedir.

Açıklamalarımda giriş ifadelerimde de gördüğünüz üzere konunun bir tarafı olarak açıklama yapacağım, ancak önerilerimin yorumsuz, her öneri ilgili hem çok sayıda kaynağa ulaşılabilecek, hem de neredeyse tümümüzün bildiği bazı öneriler olmasına ayrıca özen göstereceğim.

  • Bizler henüz yaşken bize öğretilen "eksik" İslam nedeniyle İslam hayatımızda kuru bir kavram olarak yer aldı yıllarca, içinizden İslamı yaşamaya başlamış olanlar bu söylediğimi çok iyi anlayacaklardır. (Burda bir parantez açarak konunun önemi nedeniyle hangi yazarın doğru, hangi yazarın yanlış bilgi sunduğu bilgisinin önemsiz olduğunu ifade etmek isterim, çünkü tümümüzün doğru ve yanlışları hep bir aradadır, bu konu yukarısa saydığım önemlere sahip bir konu olduğu için, hedefimiz ortak görüşleri yakalayarak, yelpazeyi genişletmek olmalıdır.) Bu yüzden örneklerimde hasenat.net, kuranmeali.com ve kuranmeali.org sitelerinin tümünde yer alan 2 farklı meal vererek Kur'andaki ayetin daha net görülmesini, böylece konuyu akademik araştırmamız seviyesinde değil, tarafsız ve yorumsuz sunabilmeyi hedeflemiştim. Bir ansiklopedinin akademik bir çalışmayı değil, konu hakkındaki kitapları (ki bu kitaplardan biri mutlaka Kur'an'dır.) referans alması gerekir. Bu açıdan senin söylediğin "Elbette Kur'an'ı kaynak olarak kullandığımız durumlar olacak; dinin kendisini nasıl tanımladığını belirtmeye çalıştığımız anlarda." cümlene tümüyle katılıyorum ve "İslam" temel anlamının verildiği ilk paragrafta kullanılması gerekir. Burda uygun olan ayetler şunlardır : 30/Rum-31, 42/Şura-13, 22/Hac-78, 1/Fatiha-1, 1/Fatiha-5, 39/Zümer-17, 3/Al-i İmran-64
  • Bize okullarımızda Kelime-i Tevhid ifadesi olan "La ilahe illallah" diyen kimsenin cennete gideceği ve sadece bu sözlü söylediğimiz için, günahlarımız kadar cehennemde yandıktan sonra cennete gideceğimiz öğretildi. Bu açıdan bakıldığında sorun "vahdet" - "tevhid" kavramlarının karıştırılması sorunu değildir, olgunun daraltılarak insanların bu yolda ilerleyebilmelerine engel teşkil etmesi sorunudur. (Yine de talep edenler için yazıyorum, tevhid, kelime-i tevhidi söyleyenlerin kardeş olduğunu ifade eder, tümümüz "müslümanlar kardeştir" ifadesini duymuştur, ama bunun neye dayandırıldığını bilmez, işte bu birlemedir, tevhiddir. Daha ayrıntılı bilgiye ulaşmak için arama motorunda "tevhid toplumu" ifadesini arayabilir veya 3/Al-i İmran-103 meal yada tefsirine bakabilirsiniz, bu noktada kesinlikle 3'ten daha fazla otoritenin kaynak olduğunu görebilirsiniz.)
  • Sonuçta az önce de belirttiğim gibi asıl sorun İslam'ın bir ayrıntısını hangi otoritenin nasıl söylediği veya en yaygın görüşün hangisi olduğu değildir, açıklama ifadesinin "bütünü" mü yoksa "bir parçayı" mı içerdiğidir. Eğer ifade bütün değil, kısmi bir bilgi ise zıttına yada tamamlayıcısına da yer verilmelidir.
  • Bu noktada "tevhid" ve en azından "teslim" bir arada anılmıyor ise 2/Bakara-80 e de mutlaka yer verilmelidir. Allahü Teala diyor ki : Onlar: "Ateş bize ancak sayılı günler dokunacak" dediler. De ki: "Allah'tan bir söz mü aldınız? Aldıysanız Allah sözünden dönmez."
  • Ben Allah'tan bir ahd almadım. Umarım, eskik bir bilginin sonucu ulaşılabilecek -olası- (benim inandığım olasılık) vahim bir sonu gösterebilmişimdir.
  • "Her mezhep Kur'an'daki ifadeleri yüzlerce farklı şekilde ele almışken bu şekillerden hangisini ele alacağız biz" soruna gelirsek, 3/Al-i İmran-7 de sorunun yanıtı yer alır: "Kitabın bir kısmı açık hükümlü (muhkem), bir kısmı yoruma açıktır (müteşabih). Fakat kalplerinde eğrilik olanlar onun olmadık yorumlarını yapmak için müteşabih âyetlerinin ardına düşerler." Bize düşen meallerin hepsine bakıp, hemfikir olunan (tüm meallerde aynı ifadenin yer aldığı, açık hükümlü) ayetleri kullanmaktır.

Şimdi de -tarafsız- önerilerime geçeyim.

  1. ...peygambere vahyolunduğuna (indirildiğine) inanılır. ifadesinden sonra, paragraf başlatılarak : İslamiyet'in tam Türkçe karşılığının "teslimiyet", islam dinine mensub anlamındaki müslüman kelimesinin de "teslim olan" anlamına geldiğini ve burdaki teslimin "Allah'a teslimi" ifade ettiğine yer verilmelidir. (Kelime kökeninde yer aldığını biliyorum, ancak İslam'ı ilk anlatan bölümde de yer alması sağlanmalıdır.
  2. Yine konu başlıklarından önce, islam Kur'an ile de en azından bir ayetle de olsa ifade edilmelidir. (yukarıda saydığım ayetlerden biri kullanılabilir)
  3. Kelime kökeni başlığında yer alan "müslüman da teslim olmuş anlamına gelir;" ifadesinin, bir alt cümlede yer aldığı gibi "teslim olan" olarak düzeltilmesi gerekir. (Nasıl ki mimar kelimesi, geçmiş, şimdiki, gelecek zamanı kapsayacak şekilde imar eden ise müslüman kelimesinde de aynı türeme söz konusudur.)
  4. [son olarak yararı olacağını düşündüğüm bir ekleme] İbrahimi dinlerin açıklandığı "İslam'ın ilk ve tek din olduğu inancı" veya "Musevilik, Hristiyanlık ve İslam" başlıklarından birinde, "Kur'an ın takva sahipleri için bir hidayet, dalalette olanlar için de bir uyarıcı olduğu" açıklamasının eklenmesinin faydalı olacağını düşünüyorum, bu şu açıdan önemlidir; Hristiyanlığın dejenere olmuş yapısında "İsa Mesih" in hristiyanların diyetini bu dünyada ödemiş olması dolayısı ile bir hristiyan için dünya yaşamı sınav değildir, kişi hristiyansa gideceği yer cennettir, aynı şekilde Musevilik'te de tanrının İsrailoğulları ile yapmış olduğu anlaşma nedeniyle dünya yaşamı sınav hüviyetini yitirmiştir. Bu açıdan sadece İslam dünya yaşamını sonraki yaşam için bir sınav olarak görmektedir.

[Bu arada Wikipedi'de yeni editörlük yapmaya başladığım için bazı kural ihlallerimi belirttirken kullandığınız üslübunuz ve sabrınız için sana, Takabeg'e ve Abuk78'e teşekkür ederim.]

--Eyiip.ercan 09:15, 10 Kasım 2008 (UTC)

  • Merhabalar,
  • Size daha önce anlatmaya çalıştığım soruna dönüp dolaşıp yine geliyoruz: Vikipedi bir ansiklopedi. Buradaki İslam maddesi, Britannica'daki, Larousse'daki "İslam" maddeleri gibi - nesnel bir biçimde İslam hakkında ansiklopedik bilgi veriyor. İnsanlara bir İslam mesajı ulaştırdığımız, bir nevi insanlara İslamı öğrettiğimiz söylenemez; bu kurallarımıza ve mahiyetimize aykırı olur. Aynı şekilde nesnel olduğumuz için görüşler bazlı bir şekilde içeriğimizi oluşturmayız; yani siz Bize okullarımızda Kelime-i Tevhid ifadesi olan "La ilahe illallah" diyen kimsenin cennete gideceği ve sadece bu sözlü söylediğimiz için, günahlarımız kadar cehennemde yandıktan sonra cennete gideceğimiz öğretildi. Bu açıdan bakıldığında sorun "vahdet" - "tevhid" kavramlarının karıştırılması sorunu değildir, olgunun daraltılarak insanların bu yolda ilerleyebilmelerine engel teşkil etmesi sorunudur. diyebilirsiniz, sizinle bu tespiti paylaşanlar olur olmaz; ama Vikipedi bu tip tespitlerle ilgilenmez.
  • Yani Vikipedi'nin İslam maddesinde İslam sözcüğünün anlamı nedir, nasıl gelmiştir, İslam akaidi nedir, İslam dini mezhepleri nedir, İslam dini tarihte nasıl bir yayılma göstermiştir vb. şeyler anlatılır. İslam nasıl anlaşılmalıdır? tarzı bir sorunun karşılığı bu maddede aranamaz da bulunamaz da. Sizin özellikle ilk sözlerinizde bahsettiğiniz şeylerin çoğunlu ise bu tip bir soru ile ilgilidir.
  • Tarafsız olduğunu söylediğiniz önerilere gelince (ki parantez içinde belirteyim, tarafsız olmayan hiçbir öneriniz dikkate alınmaz burada zira burası tarafsız bakış açısının hüküm sürdüğü bir yer - yani tüm içeriğimiz ve içeriğimizi ele alış biçimimiz tarafsız olmak zorunda)...
    1. İslam'ın teslimiyet anlamına geldiğini, Müslümanın "teslim olan" anlamında olduğunu ve kastın Allah'a teslim olmak olduğunu zaten, sizin de belirttiğiniz gibi, kelimenin kökenini inceleyen kısımda belirtmişiz. Bunu tekrardan belirtmemiz birkaç açıdan uygunsuzdur; a) gereksiz yere vurgu olabilir - hiçbir bilgi parçasını, çeşitli kaynaklar öngörmediği sürece, metinde ısrarla vurgulamamak tarafsızlık açısından en doğru olan; zira örneğin sizin İslam anlayışınızda "teslimiyet" kavramı çok derin bir anlam ifade edebilir ama başkasınınkinde ifade edemeyebilir - biz sonuçta bir kere anlatmışız bunun ne demek olduğunu 100 kere tekrarlayacak değiliz... b) metnin akıcılığı sebebiyle aynı bilgiler tekrar tekrar verilmez; bu metnin akıcılığını ve okunuşunu olumsuz yönde etkiler... vb.
    2. Yine konu başlıklarından önce, islam Kur'an ile de en azından bir ayetle de olsa ifade edilmelidir. -> Çoğu başlıkta zaten İslam'ın duruşu anlatılırken Kur'an'dan ayetler kullanılmakta. Bu oranı daha fazla arttırmak ancak VP:TBA açısından sorunlu olur zira maddenin Kur'an'ın bakış açısını aktırıyor gibi durmasına sebep olabilir. Ek olarak Kur'an daha önce de belirttiğim gibi bu hususta birincil bir kaynaktır ve olabildiğince dengeli ve hassas bir şekilde kullanılmalı, çok fazla alıntı yapılmamalıdır. Zira Vikipedi bir ansiklopedi olduğu için birincil kaynakları değil ikincil kaynakları, tercihen üçüncül kaynakları kabul eder. Tabii ki uygun bir ayetin eklenebileceği bir yer söz konusu olabilir ama genel olarak konu başlıklarından önce birer tane daha ayet eklememiz mümkün değildir (bahsettiğim sebepler yüzünden).
    3. Teslim olmuş -> Teslim olan değişikliği yapıldı.
    4. Ve hayır, bu hususta dediğinizi yapmamız mümkün değil. Neden? Çünkü tarafsızız! Siz Hristiyanlığı ve Museviliği öyle yorumluyor olabilirsiniz, sizin gibi yorumlayanlar da olabilir ama aksi anlama gelecek yazıları, fikirleri olan binlerce Hristiyan ve Musevi alimi mevcut. Bahsettiğiniz bakış açısı İslam'ın Hristiyanlığa ve Museviliğe olan bakış açısı bazlı. Oysa Vikipedi Hristiyanlığa ve Museviliğe İslam'ın baktığı gibi bakmaz; tarafsız bakar. Bahsettiğiniz ekleme yine tamamen İslam'ın bakış açısı bazlı bir çıkarım olabileceği gibi; genel olarak İslam'a atfedilmesi de sorunlu olur - o belirttiğiniz hususta sizinle farklı görüşlere sahip Müslümanlar da çıkabilir. Sonuçta bu bahsettiğiniz değişiklik a) her şeyden önce sizin yorumlamanıza dayanıyor ve yorumsal, ve b) büyük oranda İslam'ın Hristiyanlığa ve Museviliğe dair fikirlerini baz alıyor.
  • Yapıcı tavrınızdan dolayı size teşekkür ederim ama cidden lütfen en azından şu iki sayfayı mutlaka okuyun: VP:VND, VP:BTT. Vikipedi herhangi bir "bildiklerini koy dünya okusun" sitesi değil; cidden bir ansiklopedi oluşturmaya çalışıyoruz, ürünümüz Britannica vb. ansiklopedilerle aynı formatta olacak farkımız bilgileri oluşturma şeklimiz ve çevrim içi bir proje oluşumuzda. Umarım açıklayıcı olabilmiştir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 20:20, 10 Kasım 2008 (UTC)

Sayfanın geçmişi

Sayfanın geçmişi değiştirlebilir mi? — Bu imzasız yazı 78.185.138.254 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Değiştirilemez. Gerçek hayatta olduğu gibi geçmiş değiştirilemez. İngiliz herif"you've got mail!" 17:29, 16 Mart 2009 (UTC)
Çok güzel bi açıklama olmuş :D Durkin 20:09, 16 Haziran 2009 (UTC)

birincilik ikincilik

  • sayfada budhist ülkelerin popülasyonlarını toparlayın göreceksiniz ki müslümanlardan daha fazla en büyük 3. topluluk olacak 2. değil ...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations --Semih Sevinç 17:16, 6 Mayıs 2009 (UTC)

  • veya onlar budhist sayılmıyorsa çin halk tanrıları muhabbeti bile geçerlidir 2.liğe oturmaya yeterlidir --Semih Sevinç 17:17, 6 Mayıs 2009 (UTC)

Nüfusa Oran'da dünya birinciliği

"Nüfusunun yaklaşık %99.8'i Müslüman olan Türkiye, Müslüman nüfusun tüm nüfusa oranı bakımından dünya birincisidir." cümlesi yanlış. Kaynak olarak CIA World Fact Book'u gösteriyor. Aynı kaynağa göre Suudi Arabistan %100 Müslüman nüfusa sahip. Başka kaynaklarda Suudi Arabistanı gösteriyor bu konuda birinci. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_countries#cite_note-20 ). Dolayısıyla cümleyi "Nüfusunun %100'ü Müslüman olan Suudi Arabistan, Müslüman nüfusun tüm nüfusa oranı bakımından dünya birincisidir." şeklinde değiştirdim.

Yaptığım değişiklik geri alındı ve sayfa korumaya alında. Bir daha açıklayacağım yanlışlığı:

"Nüfusunun yaklaşık %99.8'i Müslüman olan Türkiye, Müslüman nüfusun tüm nüfusa oranı bakımından dünya birincisidir." ifadesi CIA World Factbook'u referans göstermiş, tam olarak şu adresi: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/tu.html

Yine aynı kaynağa göre Suudi Arabistan'ın Müslüman nüfus oranı %100 olarak verilmiş. Tam olarak adresi şu: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/sa.html

Ayrıca http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_countries#cite_note-20 adresinde başka kaynaklar da var.

%100 > %99.8 olduğunda bahsettiğim cümle yanlış...

Düzeltildi, teşekkürler.--Gökhan 01:46, 29 Ekim 2009 (UTC)

Turkler Musluman degil mi?

Bu yazi Turk dilinde oldugu ve Turkler Musluman oldugu halde, neden gayri muslim insanlarin bakis acisiyla yazilmistir? Turk halkinin buyuk cogunlugunun dusuncesini yansittigima inanarak, yazinin tamamen degistirilmesini oneriyorum.— Bu imzasız yazı 94.208.78.129 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Bu madde gayri müslim bakış açısıyla değil tarafsız bakış açısıyla yazılmıştır ve Vikipedi'nin yüz aklarından biridir. Kendimizi ya da başkalarını tatmin etmek için uğraşmayacağız. Övgü dolu sözcükler için başka kaynaklara başvurabilirsiniz.--Gökhan 01:15, 29 Ekim 2009 (UTC)
Büyük ölçüde başarılı bir madde olmuş. Tebrikler. Keşke aynı özen ve tarafsızlığı bütün maddelerde görebilsek. --Diren 21:34, 30 Haziran 2010 (UTC)

Mükemmel

Bu sayfa gerçekten çok güzel olmuş.Tamamen tarafsızca ve iyi niyetle yazıldığına inanıyorum.Bu sayfayı yazanları kutluyorum.KEMAL ELMAS

Başlığın Üzerindeki Resim

Başlığın üzerindeki Arapça Allah yazısı resminin İslam'ın sembolü olan bir Hilal resmi ile değiştirilmesi daha uygun olacaktır. Diğer dinlerin sayfalarındaki resimlerde dinlerin sembolleri (Örnek:"Hıristiyanlık" sayfasındaki Haç resmi) yer alırken İslam'ın sayfasında arapça bir yazı bulunmaktadır. Bir dinin dili olması son derece yanlıştır, özellikle tarafsız olmak istiyorsak.

Dosya:Siyer-i Nebi 298a.jpg maddesi çok yanlış!

Dosya:Siyer-i Nebi 298a.jpg maddesi bence kaldırılmalı. Çünkü peygaremiz (sav)'in yüzünü neye göre gösteriyorlar? Üstelik peygamberimiz (sav) buyuror ki "Kim benim resmimi bir yerde görürse onu ayaklarının altında parçalasın." Eğer bunu göz önünde bulundurursak o resim oradan kalkmalı. Halil Burak PALA--HBP 79 18:34, 22 Ocak 2010 (UTC)

İslam Adem a.s kıyamete tek din

islam adem peygamberden kıyamete tek din.Bütün Peygamberlerin ve Ü;mmetlerinin dini.İslam Başlığı altındaki tarif yanlış.İslam yalnız Hz.Muhammede gelen din değil,Bütün Peygamber efendilerimizin tabi olduğu dinin adı.(galibibülent 15:52, 18 Şubat 2010 (UTC))

  • vikipedi bilgiyi tarafsızca sunmakla yükümlü. yani 'islam' sadece 'islam'ın tanımladığı şekilde değil, bütün dinlerin, yani bütün dünyanın tanımladığı şekilde burada bulunmak durumunda. sonuç olarak maddede bu yönde bir yanlışlık olduğu kanısında değilim. --ki bl 16:20, 18 Şubat 2010 (UTC)

O zaman Islam dininin goruslerini yeterince aciklamiyorsunuz demektir. Butun Dunya derken Islam dunyasin disindaki dunya demeniz dogru olur aksisi dogru degil cunku. Tarafsizlik derken neden bahsettiginiz anlamak guc. Bu dine inanmayanlarin gozuyle bu yaziyi yazmak da tarafli yazi yazmak demektir. Sonucta bu tanimlamalar, bu dinin aslinda tum dinlere gonderilmis dinlerin bir parcasi oldugu yani aslinda ayni din olarak tanimlandigi, bu nedenle hiristiyanlik ve musevilik dinlerinin asil hallerinin de bu dinin bir parcasi oldugu, 7. yuzyilda Arabistan'a da bu dinlerin son parcasi indigi bilgisi de madde ustu kaynaklara dayanan bir bilgidir. Zaten bu dinlerin kokenini ve dini tanimini tartisirken bilimsel cok az bilgi ortaya koyabilirsiniz. Bilimsel arastirma yaparken de bu tanrisal kabul edilen kaynaklardan koken aldigi iddia edilen bilgilere o dini aalamak icin buyuk oranda basvurmak zorundasiniz, oradan bir suru ayetten bahsetmek zorundasisiz. Yukaridaki elestiri de uslubu bilimsel olmasa da bu tip bir bilgiye deginmis. Bu dinin daha onceki peygemberlere gonderildigi ve gonderilmedigi iddialari bilimsel degil dinsel iddialardir ve siz her iki dinsel bakis acisini buraya yansitarak ancak genis bir perspektif cizebilirsiniz. Bu bilgileri, ozellikle Islam dininin kendisiyle ilgili tanimlamalarini buraya koymadiginiz taktirde, bu dine inananlarin kendi hayatlarinda cok onem tasiyan inanac sistemine nasil baktiklari bilgisini gizlemis oluyor ve insanlarin bu inanc sistemini ve onu benimseyen insanlarin dunya gorusu hakkinda yeterince bilgilenmesine engel oluyorsunuz farkinda olmadan.


"Islam" Kelimesinin Kokeni

Islam kelimesinin kelime kokeni ile ilgili aciklamayi anlayamadim, daha sade bir dille yazilmasi mumkun mu? Yani baris kelimesinden mi, yoksa teslimiyet kelimesinden mi geliyor? Ya da bu koklerle olan iliskisini aciklayabilir misiniz?

Teslimiyet kavramı barış kavramını zorunlu olarak içeriyor. Teslim olmayan savaşır. İslam'ın etimolojik anlamında "teslimiyet" zannedersem "barış"tan daha belirleyici. Ama bunu "barış" olarak yorumlayan birçok insan vardır ki, büsbütün doğru olmasa da, tamamiyle yanlış da değildir. --Diren 21:36, 30 Haziran 2010 (UTC)


KORUMA

Bu maddeyi takip edenler farkındadır heralde, her iki günde bir Vandalizme uğrayan bu maddenin "Yarı Korumaya" alınmasını talep ediyorum.AloneTuruk 12:07, 17 Temmuz 2010 (UTC)

Wikipedia da neden değiştirme yapılamıyor

İslam dini anlatılırken teolojik terimlerden ziyade İslami terimler kullanılmalıdır. Hristiyan dünyasında başlayan modern teoloji ilmi, terimleri gereği bazı İslami kurallara yada temayüllere uymamaktadır. İslam da salt olarak peygamber ismi söylenmezken, bu makalede yanlızca peygamberin ismi kullanılmaktadır. İslam peygamberi anılırken Hz. ön eki getirilmelidir. Elbette ki kuran ayetinde Hz yazın demesede temayül olarak müslümanların kullanımında mevcuttur. Hazreti ünvanı tüm peygamberlere kullanılır. Lütfen bu hususta ya siz değişiklik yapın yda bizim değişiklik yapmamıza izin verin — Bu imzasız yazı 88.245.164.187 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Maddenin geçmişine göre yapmaya çalıştığınız değişiklikler diğer kullanıcılar tarafından geri alınmıştır. Tarafsızlık Vikipedi'nin en temel ilkelerindendir, yani herhangi bir din diğer inançlara göre üstünlük gösteremez. Bu nedenle "Hazreti" ünvanın burada yeri yok. Teolojik bakış açısı yerine İslami bakış açısı almak Vikipedi kurallarına aykırı. Lütfen bkz: Vikipedi:Tarafsız bakış açısı. Oh BambiI cried so hard when those hunters shot your mommy 01:09, 19 Şubat 2011 (UTC)
Vikipedia, bu tarafsızlığı Hristiyanlık başlığında işlememiş. Hristiyanlık başlığı altındaki anlatımlarda Hıristiyan Teolojisini esas almış, şayet tarafsız davranılıyorsa ilgili başlıkta da aynı tarafsızlık gözetilmeli Hıristiyan kabulleri made anlatımında kullanılmamalıdır. Yada aynı tarafsızlık İslam başlığında da uygulanmalı ve İslam teolojisi bilgileri esas alınarak metin düzeltilmelidir. mmsaci

peygamberler

İslam'daki peygamberlerin diğer İbrahimi dinlerde de peygamber olduğu şeklinde yaygın bir yanlış kanı var, maddedeki bu kısmı uygun şekilde düzenlemeye çalıştım. Aksine, İslam peygamberlerinin önemli bir kısmı Yahudilikte ve Hristiyanlıkta peygamber değildir; örneğin, Davud, Süleyman, Yusuf, Yakub hatta Adem. Davud ve Süleyman sadece siyasal kişiliklerken (kral), Yusuf ve Yakub ata ve/ya din büyüğü, Adem sadece ata olarak geçer. Hepsi kontrol edilebilir gerekirse. --Abuk SABUK♫ ♫ 23:23, 16 Şubat 2011 (UTC)

Hz. Kısaltması Saygıyı Gösterir

Ansiklopedide kullanılmayan bu ek tarafsızlık yapılmaya çalışılmış gibi gösterilmektedir. Halbuki bu sadece saygının belirtisi olarak kullanılır. Yazı da tarafsız kalmak ile inananların gösterdiği saygıyı görmemek farklı şeylerdir. Fakat inanmayan birinin dememesini de normal karşılıyorum. Sonuçta ben de Hz.Buddha demem. ---- Msboughrea 05:57, 21 Temmuz 2011 (UTC)

İsrailoğullarına Müjde- Kur'an

Kur'an'da geçmiş dönemlere ait verilen tarihi bilgi kısımlarına "müjde" yakıştırması yapan kişi kimdir bilemiyorum ama bilerek eksik bilgi vermek de yalan söylemekle eşdeğerdir. Bahsedilen surelerde bile bunların müjde değil geçmiş dönemde yaşanan olaylar olduğu anlaşılırken sırf taraftar olduğu düşünce için birileri saçmalamasın mümkünse. Düz silsem birileri çıkıp beni suçlayacak; bari az biraz bilgi vereyim de ya cümlelerimi (ayetlerden önceki paragraf) değiştirin; ya da tamamen silin ayetlerle beraber.

Açıp biraz TDK'yı incelerseniz müjde kelimesinin gelecek (doğal olarak eskiden verilmiş müjde kendi geleceği içindir, şu anın geleceği değil) için kullanılabileceği; olan olaylar için bu tarz bir kelimenin kullanılmayacağı açıktır. Ayrıca "Tevrat'ta Büyük İsrail ile müjdelendik" diyen siyonistlerin laflarını "Kuran'da Büyük İsrail ile müjdelendik" anlamını işaret eden laflarla desteklemeye çalışmak pek hoş olmayıp havada durmuş; az biraz soluklanıp tekrar denesin o vandal arkadaş.

O Yesil sey...

Bu Maddenin saginda bu yesil Dosya varya onu insan nasil yapiyor? Insan onu nasil ekliye biliyor? Birisi bana URL vere bilirmi, yeniyim burada.— Bu imzasız yazı Yasinop (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Sayfanın başına İslam şablonu eklemek için ilgili maddenin en üstüne {{İslam}} yazmanız yeterli.–h.çağrımsj 19:43, 28 Ocak 2012 (UTC)

Teşekkür ederim.— Bu imzasız yazı Yasinop (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

islam, islâm

madde adı, tartışılmadan değiştirildiği için geri alındı. geçmişte de bu şapka meselesi gündeme gelmiş. şapkalı olması isteniyorsa burada değerlendirilsin. --kibele 10:51, 6 Temmuz 2013 (UTC)

Madde 39'a atfen "İslâm mı İslam mı" ve iyiniyetli olmak (Aynı zamánda ŞİKÂYETTİR)

Kullanıcı: Kibele'nin açtığı maddenin altına yazmadım. Çünkü genelde yaptığı gibi, "başlıkların baş harflerinin büyük yazılması" genel imlâ kuralını ihlâl etmiş. Vikipedi'ye göreyse, baş harfi ve -hangi sırada geçerse geçsin- özel isimleri büyük yazmak zorunludur.
Özellikle İslâm'a ve İslâm'ı şiár edinmiş kişi, mefhúm, müessese ve devletlere yönelik madde isim ve muhtevásında artık kasıtlı olduğuna inandığım oynamalar yapılmaktadır.
Bunun en büyük ispátı:
Bir kısım maddelerde şapkayı kaldırırken benzer adlı birçok maddede şapkayı görmemeleridir.
Bir kullanıcı; eğer iyiniyetli ise ve kurallara uyduğunu iddiá ediyorsa diğer maddelerdeki şapka kullanımına el atar. (Bkz: "İslâm" ve "İslam" şeklinde yazılan maddeler)[1]
İyiniyetli olmadıkları ve İslâm'a karşı ne kadar şartlanmış olduklarının bázı göstergeleri:

  1. İslam mitolojisi diye bir sayfa açmaları. Çoğu Kur'án-ı Kerím'de geçen isim ve olayları dahi buraya kaydetmişler.
  2. Ateist, deist vd. türevlerini, Hanif Díni" diye dín uyduranları, tek amaçları áyet ve hadíslere çatmak olan kimseleri kaynak olarak kullanmaları.
  3. (İsteyen; bildiği başka göstergeleri de ilâve edebilir)

Kur'án'ın ve dolayısıyla İslâm'ın, áyet ve hadíslerde geçtiği üzre, Yaratıcısı tarafından koruma altında olduğu bilinir. Bu sebeple, burada yapılan hiçbir saldırının başarıya ulaşmayacağı, aksine gayretlerin -sádece- o tür teşebbüslerin sáhiplerini aldattığı açıktır. Bu son iki cümleyi, İslâm'ı savunma adına kurmadım. Gáyemi açıklamak üzere derim ki bütün bunlar bir tarafa; dínlere ve İslâm'a ve ilgili maddelere bakış açısı, yukarıdaki gibi problemli olanlara çağrım şudur ki burası bir ansiklopedik platform olup sizin şahsî inanışlarınızı ve bázen içinizde barındırdığınız bázen de tartışma ve mesaj sayfalarında çeşitli yollarla dışa vurduğunuz hakáretlerinizi -gizli gizli sergileyeceğiniz bir yer değildir. Sizlerden beklenen; bu tür maddeleri sulandırmayı bırakıp kendinizle alâkalı maddelere eğilmenizdir. Katkıda bulunulması gereken o kadar çok madde vár ki -bunun farkındasınız- oralar dururken buralara girip hiç alákasız şeyler yazmayı bırakınız... M.F.Eirtibat 11:14, 14 Temmuz 2013 (UTC)

  Destek: M.F.Eirtibat,
  Destek Evet bende bunun bir iyi niyet olmadığını aksine açılan bu maddeler ile Misyonerlik faaliyetleri gerçekleştirildiğini anladım. |MURAT Jumpeax| 15:48, 14 Eylül 2013 (UTC)

Kısmen  Destek:

  Karşı:

Kısmen  Karşı:

  Tarafsız:

Naçizane. Arkadaşlar sadece "destek", "karşı" yazmak pek fazla şey ifade etmiyor. Oylama yapılarak çözüm bulunan bir mesele değil bu. Bunların sebeplerini açıklamak daha faydalı olacaktır. Sevgiler. --Stultiwikiabana yaz 23:03, 24 Haziran 2014 (UTC)

Neden Hazreti veya S.a.v yazılmıyor

Neden Hazreti veya S.a.v yazılmıyor bu nasıl bir saygısızlıktır müslümanlarda bu saygısızlığa duruyor sanki babasının oğlu (haşa) artık bunun düzeltilmesi gereklidir. — Bu imzasız yazı Cn0234 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Ben de istiyorum Hz. ve (s.a.v.) kullanmayı ama tarafsız bakış açısı uyarınca hz. ifadesini kullanmıyoruz. SiLveRLeaD mesaj 22:05, 23 Ocak 2014 (UTC)

bu cevabınız samimi değil,biz saygıdan sözediyoruz. lütfen artık düzeltin. Hz yazmanın neresi tarafsızlıktır. bu apaçık saygısızlıktır. eğer islama karşı alerjiniz varsa o zaman İslam ile ilgili yazmayın kardeşim.--ali 21:55, 9 Mart 2014 (UTC)

Muhammed İslam dini mensuplarınca peygamber kabul edilmesi sebebiyle duyulan saygıdan dolayı isminin başına "Hz." konuluyor ancak bu her kesim tarafından peygamber olarak kabul edileceği anlamına gelmiyor.Avonrepus (mesaj) 21:39, 31 Ağustos 2014 (UTC)
Arkadaşlar surelerde, erken dönem tarihi vesikalarda da isimle hitap ediliyor. Arapça Vikipedi de bizimki gibi. Hazreti, hz. yazılmasına bu kadar takmayın. Ayrıca ilgilenenler şurayı izleyebilirler. http://www.youtube.com/watch?v=bOHE-KgfXjs#t=2193 --Kafkasmurat-ℳ 14:41, 15 Ocak 2015 (UTC)

İmanın 6 Şartı

Bir kere imanın 6 şartında eksiklikler var: Öldükten sonra dirilmenin hak olduğuna, hayrın ve şerrin Allah'tan geldiğine inanmak da imanın şartlarındandır. Bunlar Amentü Suresi'nde de geçer. Ahmet Mert Götürler

Madde adı

Yukarıda pek fazla kişinin katılmadığı kaynaksız yorumlarla dolu bir tartışma gerçekleşmiş, o nedenle tekrar lafını açıyorum.

TDV İslâm Ansiklopedisinde İslâm şeklinde geçiyor madde. Ansiklopediyi yayımlayan kurumun adı da İslâm Araştırmaları Merkezi. Ayrıca MEB İslâm Ansiklopedisi de İslâm diyor. Türk Dil Kurumu ve Dil Derneği ise beni şaşırtmayarak İslam şeklinde kullanıyor. (İslâm'a mensup olma durumu olan Müslümanlığı da din ismi ismi olarak kullanıp garip bir olaya imza atmışlar. TDK neyse de Dil Derneği nasıl uymuş buna anlamadım.) Zaten onlara aldanarak geçmişte şöyle bir talep eklemiştim, Allah'tan E4024 itiraz etmiş de taşınmamış. Diyanet İşleri Başkanlığı da resmî kurum olduğundan dolayı Türk Dil Kurumunu esas alarak İslam diyor. Ben başta belirttiğim iki ansiklopediyi esas aldığım için madde İslâm şeklinde adlandırılmalı diyorum, sizce? (konuyla ilgili) --cobija 19:56, 22 Ağustos 2014 (UTC)

Şapkalı olan a birçok resmi kaynak tarafından kullanılmadığı gibi, sizin de belirttiğiniz üzere TDK İslam olarak yazılmasını doğru buluyor. Türkçede harflerin telaffuzunda işaret olmaksızın farklılıklar bulunmaktadır. 'Keder' kelimesindeki ilk 'e' ve ikinci 'e' aynı yazılıp farklı telaffuz ediliyor örneğin. Genel kullanım ve resmi kaynaklara bağlı kalmak adına başlığın "İslam" olarak kalması daha uygundur.Avonrepus (mesaj) 21:23, 31 Ağustos 2014 (UTC)

İslam dininde 'Tanrı'

@Kullanıcı:Zohak: İslam dininde 'Tanrı' kavramı yoktur. Alemlerin Rabbi Olan yüce yaratıcı Allah kavramı vardır. Müslümanlar O'na inanırlar. Maddede 'Allah' ifadesi yerine kullandığın 'Tanrı' terimi çıkartıldı. Sen aslında ikisinin de farklı şeyler olduğunu herkesten çok daha iyi biliyorsun bilmesine de nedense doğrusunu yazmak bir türlü işine gelmiyor. Bak burada da konu ne kadar güzel izah edilmiş oku da öğren Meydanı boş buldun. Ansiklopediyi mahvettin. "Semavi Dinlerin Kökenindeki Pagan Etkiler - Özge Şimşekdir" etiketli ne olduğu ortada olan görsele iyi bir şeymiş gibi, yüce bir kaynakmış gibi madde içinden bağlantı verip, insanlara İslamı anlatmak-öğretmek yerine İslam karşıtı ne kadar zırvalık varsa onu dayatıyorsun. "Özge Şimşekdir" 'in büyük bir ihtimalle 'takım arkadaşın' olduğunu düşünüyorum. Sakın inkâr etme. Durum âleni bir şekilde ortada. Söz konusu görseli hem Kur'an'a eleştiriler maddesine yerleştirip okuyucuya Kur'an eleştirisi olarak izlettiriyorsunuz ve hem de iyi bir şeymiş gibi İslam maddesinin Etimoloji ve kavramsal kaynaklar-Kültürel kaynaklar bölümünde madde içinden bağlantı vererek islamla alâkası olmayan- kendi düşünce ve inançlarını muhteva eden zırvalıkları ansiklopedi yani vikipedi adına takdim ediyorsun. Üstelik toplulukça belirlenmiş ve kararlaştırılmış bir 'seçkin bir madde' içeriğinde bunu yapıyorsun. Defalarca yazdım: "Siz Misyonerlik yapıyorsunuz". Durumunu 'Laf Ebeliği' yaparak, birilerini aldatarak sürdürmeye çalışıyorsun. Seni buradan kınıyorum..--Eğitmenmahmut msj 19:02, 3 Kasım 2014 (UTC)

İslam'ın Allah'ı (cc) ile Hristiyanların tanrısı'nın aynı olduğunu söylemek ve hepimizin aynı tanrıya inandığımızı söylemek pek doğru olmaz. İslam'ın Allah'ı (cc) ile hrıstiyanların tanrısı arasında pek çok şekilde farklılıklar var.Örneğin hrıstiyanların tanrısını oluşturan baba,oğul ve kutsal ruha müslümanların inanıp inanmadığına bakarak bu karşılaştırmayı yapabiliriz. Ha şu yönden bakacak olursak Hrıstiyanlığı da aynı Yaratıcı göndermiştir, İslam'ı da. n.y.k.s (mesaj) 19:32, 3 Kasım 2014 (UTC)
Kullanıcı:Zohak bu maddede denediğiniz tutumu, Kur'an'a eleştiriler, Muhammed eleştirisi maddelerinde katiyetle uygulamışsınız. Merak ediyorum, bir şeyleri aşağı çekerek yukarı çıkmak mümkün müdür? Maddelere seküler tutum ile gerekli eleştirileri ekleyebilirsiniz. Ancak suçlamacı anlayışınız, misyonerlik sitelerine kaynaklandırdığınız suçlamalarınız anlaşılır değil. Türkçe Vikipedi olarak gerçekten çok geriyiz. Bunun nedenlerinden biri de üzülerek söylüyorum ki, sizin gibi toplumun değerlerini aşağılayan kullanıcılardır. Vikipedi herkese aitse, herkese ait olana küfretmemelidir. Toplumun kutsal değerlerini aşağılayıp, üstüne de misyonerlik faaliyetlerine bağlantı verdiniz mi, ansiklopedi olmaktan çıkmaktayız. Tek maddeye yüzlerce saldırı yerine, yüzlerce maddeye teker teker katkı yapmanızı dilerim. Dinlere bu kadar ilgili iseniz mitoloji hakkında çalışabiliriz. O kadar açılacak madde var ki, buradaki uğraşınız ile çoktan binlerce maddemiz olabilirdi. --Kafkasmurat-ℳ 20:01, 3 Kasım 2014 (UTC)
E.Mahmut, bilemiyorum seni muhatap almakla kendime hakaret etmiş olur muyum diye. Bir kelime üzerinden dışa döktüğün çarpık ve suçlayıcı bu ifadelerine cevabı sadece susarak ta cevap verbilirdim, ancak sen anlamasan da başkaları anlayabilir.

Tanrı cins isim olarak Arapça İlah kelimesinin karşılığıdır. Ancak günlük kullanımda Türk dil tarihinde Allah kelimesinin de karşılığı olarak kullanılır. Sizin gibi günlük kullanım şeklini değil de, dini ve özel bir anlam yükleyerek bu deyimleri kullananlar için Allah yerine Tanrı kelimesini kullanmak, Allah'ı aşağıya çekmek mi oluyor acaba. O halde Senin Allah dediğin aynı şeye (God, Gott vs vs) diyenler Allah'a ve müslümanlara hakaret mi etmiş oluyor. Müslümanların Allah'ının diğerlerinin tanrılarından çok farklı olduğunu düşünüyorsan Antropomorfizm konusunu yeniden oku derim.

Sayın Kafkas, maddeler üzerinde sadece çalışıyorum. Hiçbir madde üzerinde, iddia ettiğin ve algıladığın tarzda sonuç doğuracak bir cümle kurmadım. Kurduğum cümleler yeterince nötr değil ise taraflı uyarısı yaparsın veya vaktin varsa değiştirir veya silersin, bu kadar basittir. Hiçbir şeyi aşağı çekme niyetinde değilim, ancak aşırı yüceltmeci tavırların İslam dünyasını en acımasız din savaşlarına sürüklediğini sizin de görüyor olduğunuzu düşünüyorum. Bir gün bu yangının hepimizin etrafını sarmasına nasıl engel olabiliriz. Doğru, bilimsel ve eleştirel bilgi ve düşünüş tarzı ile. Saldırı ile değil. Bu tarz inanan insanlar için çok ağır ve acı verici de olabilir. Ancak burasının sadece inananlara değil herkese hitap ettiğini göz önüne alın lütfen.

Katkıda bulunmak isteyenler için maddede hala doldurulması gereken boşluklar var, buyurun katkıda bulunun, Başkalarının yaptıklarına sinirlenmekten iyidir.ZohakMSJ 07:50, 5 Kasım 2014 (UTC)


Melekler

Madde içerisinde yer alan "İslam inancında Melekler Allah'ın kendisine ibadet etsinler ve emirlerini yerine getirsinler diye yarattığı üstün kullarıdır" şeklindeki 'Melek' tanımında geçen "..üstün kullarıdır.." ifadesi: "İslam inancında Melekler Allah'ın kendisine ibadet etsinler ve emirlerini yerine getirsinler diye nurdan yarattığı üstün, nuranî ve ruhanî varlıklardır" şeklinde yanlış anlaşılmayı önlemek maksadıyla aşağıdaki bilgiler ışığında değiştirilmiştir.

("..Melekler, nurdan yaratılmış, nuranî ve ruhanî varlıklardır. Onlarda; yemek, içmek, erkeklik, dişilik, evlenmek, uyumak, gençlik ve ihtiyarlık gibi insanlara ait özelliklerden hiç biri yoktur. Kur'ân'da şöyle buyurulmaktadır: "Göklerde ve yerde kimler varsa, O'nun hizmetindedir. O'nun huzurunda bulunanlar, O'na ibadet hususunda kibirlenmezler ve yorulmazlar. Onlar, bıkıp usanmaksızın gece gündüz tesbih ederler." (Enbiyâ, 21/19-20) 2- Melekler Allah'a isyân etmezler. Hangi iş için yaratılmış iseler o işi yaparlar. Daimi olarak Allah'a ibadet ve itaat ederler. Kur'ân'da bu hususa şöyle işaret edilmiştir: "Çünkü onlar üstlerindeki Rablerinden korkarlar ve kendilerine ne emrolunursa onu yaparlar." (Nahl, 16/50), "Kuşkusuz Rabbin katındakiler O'na kulluk etmekten asla kibirlenmezler. O'nu tesbih eder ve yalnız O'na secde ederler" (A'râf, 7/206). 3- Melekler bir anda Allah'ın emrettiği bir mekândan diğer bir mekâna intikal edecek, hatta yerleri ve gökleri dolaşacak bir kabiliyette yaratılmışlardır. Onların kanatları vardır. Bu konuda Kur'ân-ı Kerim'de şöyle buyurulmaktadır: "Gökleri ve yeri yaratan, melekleri ikişer, üçer, dörder kanatlı elçiler yapan, Allah'a hamdolsun. O, yaratmada (istediğine) dilediği kadar fazla verir.."(Fâtır, 35/1) Melekler çok az bir zamanda çok uzak yerlere gidebilirler. Ancak onların gelip gitmesi, inmesi ve çıkması bizim durumumuza benzemez. İnsanların hareketleriyle mukayese edilmez. Kur'ân bu konuda da şöyle haber veriyor: "Melekler ve Ruh (Cebrâil) oraya miktarı (dünya senesi ile) elli bin yıl olan bir günde yükselip çıkar." (Meâric, 70/4). 4- Melekler, Allah'ın emirleriyle farklı şekillere girebilirler. Örneğin Cebrâil Peygamber'e gelirken bazan ashab-ı kiramdan Dıhye adındaki sahabi gibi görünmüş, bazen de kimsenin tanıyamadığı bir yabancı gibi gelmiştir. (Müslim; Îmân; 1). Hz. İbrahim ve Hz. İsâ'ya gönderilen meleklerin de birer insan şeklinde göründükleri yine Kur'ân'da haber verilmektedir. 5- Melekler gözle görülmezler. Gözle görülmeyişleri onların yok olduklarından değil, gözlerimizin o kabiliyette yaratılmamış olmasındandır. Melekleri gözlerimizle müşahade edemeyişimiz onları inkâr etmemizi gerektirmez. Zira gözümüzle görmediğimiz halde varlığını kabul ettiğimiz çok şey vardır. Akıl, ruh, zekâ, sevinç ve üzüntü gibi halleri bunlardan sayabiliriz..."[1])
..--Eğitmenmahmut msj 19:40, 18 Kasım 2014 (UTC)


  1. ^ https://kurul.diyanet.gov.tr/SoruSor/DiniKavramlarSozlugu.aspx#.VGttTTSsWSo

İslam'ın eleştirisi

Bu başlığın son 3-4 paragrafını kaldırdım. Kaldırdığım kısım mitoloji sayfasının tekrarı gibi, genelde kaynaksız ve liste durumunda idi. Ayrıca mevcut son paragraf silinen kısmı özetlemekte. Eğer geri eklenmesi gerektiğine inanıyorsanız lütfen belirtiniz. --| ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 13:37, 6 Ocak 2015 (UTC)

oldukça geniş bir madde, sadece bu bölümün özetlenmesi gerekmiyor. kaynaksızlık ve liste durumunda olmak da içeriğin çıkartılması için yeterli bir gerekçe değil. --kibele 13:50, 6 Ocak 2015 (UTC)

Maddenin geniş olması belli bir bölümün özetlenmesini engellemeli. Ayrıca Mezhepler kısmı dışında ciddi uzun bir bölüm yok. Oraya da el atmayı ğlanlamakdayım. Saygılar | ɾɐsǝɯ zoɯɐʞɐʎ | 14:07, 6 Ocak 2015 (UTC)

el atarken VP:TBA'yı unutmazsanız ne güzel olur. --kibele 14:08, 6 Ocak 2015 (UTC)

İslam mitolojisi-İslam eleştirisi

Birisi, bu düznlemeyi yapan kim ise islam mitolojisi ile ilgili bölümün niye eleştiri kısmına alındığını açıklayabilir mi\, eleştiri ne, mitoloji ne\Habitus Habitus (mesaj) 19:42, 13 Şubat 2015 (UTC)

Müslüman maddesi icin etimoloji basligi

Irani dillerde tipik olan cogaltma eki -an, taliban kelimesinde oldugu gibi müslüman kelimesinde de görülmekte. Kayda deger bi detay ise baslikta bahsedilebilir diye düsündüm. Mesela Biz müslümanlariz yerine biz müslümaniz denir. -An eki cikarildiginda Müslümleriz/Müslimleriz cikmis olur. Ingilizce bilenler icin taliban kelimesinin talebeler diye tercümesi burdan Anton.aldemir (mesaj) 16:04, 30 Temmuz 2015 (UTC)

Alevilik'te Oruç ve Hac

Alevilik'te Kadir gecesiyle bağlantılı olarak 3 gün Ramazan orucu tutulur ve Hac ibadeti de vardır.Kişisel görüş ve tespitlerle inancımıza ve insanlarımıza zarar verilmektedir.Bu yanlışın düzeltilmesini talep ediyorum. — Bu imzasız yazı 88.235.227.192 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tartışma:İslam/Arşiv_1&oldid=20320799" sayfasından alınmıştır
"İslam/Arşiv 1" sayfasına geri dön.